Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №4А-620/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 4А-620/2014
 
г. Волгоград 16 июля 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Мелехова В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мелехова Виталия Вячеславовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года Мелехов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Мелехов В.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 года в 05 часов 50 минут у ... водитель Мелехов В.В. управлял автомобилем «<.......>» в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2014 года (л.д. 4); результатами освидетельствования алкотектором (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <.......> от 10 марта 2014 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 10 марта 2014 года (л.д. 7); которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мелехова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Мелехова В.В. в жалобе о том, что при составлении административного материала инспектор ДПС не разъяснил ему права, протоколы он подписал не читая, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Утверждение Мелехова В.В. о том, что освидетельствование проходило без участия понятых, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых, засвидетельствовавших свое участие подписями без каких-либо замечаний в данных документах.
То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело, не допросив понятых и врача проводившего освидетельствование, не может быть принято как основание к отмене судебных решений, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Имеющаяся в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года описка в написании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, на что обратил внимание в своей жалобе Мелехов В.В., на законность указанного постановления не влияет.
Исследовав акт медицинского освидетельствования № <.......> на состояние алкогольного опьянения Мелехова В.В., составленный врачом Кумылженской ЦРБ, сопоставив и оценив его с составленным инспектором ДПС административным материалом, в том числе актом медицинского освидетельствования № <.......>, в котором Мелехов В.В. согласился, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал указанный акт № <.......> недопустимым доказательством.
Доводы Мелехова В.В. в надзорной жалобе о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении; принял в качестве доказательств документы, представленные административным органом, которые имели для суда заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; судьями не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела; его доводам по обстоятельствам дела суд не уделил должного внимания; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Мелехова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мелехова В.В., по делу не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Мелехова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мелехову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года и решения судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мелехова В.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мелехова Виталия Вячеславовича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка