Постановление Магаданского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-6/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-6/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу защитника Данько Е.С., поданную в интересах Хныкина Д.В., на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 июля 2018 года N 54, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 года, решение судьи Магаданского областного суда от 17 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хныкина Д.В.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Романенко М.А. от 16 июля 2018 года N 54 и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хныкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Данько Е.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Магаданского областного суда от 17 января 2019 года решение судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Данько Е.С. - без удовлетворения.
В поступившей в Магаданский областной суд 25 января 2019 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Данько Е.С. просит названные выше акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 8, часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывает, что ответственность по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ должна наступать за нарушения, связанные с процедурой принятия решения о способе определения поставщика, а не за осуществление закупки без проведения конкурсных процедур.
Полагает, что с учетом специфики предмета закупки нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем действия Хныкина Д.В. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 7.29 либо по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Считает, что положения части 2 статьи 72 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключают возможность осуществления закупки путем проведения запроса котировок по государственному контракту N..., цена которого составляет 203 760 314 руб.
Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 471-р настаивает, что заключение контракта на работы по осуществлению строительного контроля возможно только путем проведения электронного аукциона.
Определением от 29 января2019 года материалы дела истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 31 января 2019 года.
Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона (часть 2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хныкина Д.В. к административной ответственности).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Магаданской области проведена проверка соблюдения министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат".
В ходе проверки установлено, что и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хныкиным Д.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с одним и тем же исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "") 8 августа 2017 года заключены 3 государственных контракта (N..., N..., N...) на выполнение идентичных услуг за один и тот же срок на общую сумму 299, 7 тыс. руб.
Предметом данных контрактов являлось осуществление строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат", выполняемых в соответствии с государственным контрактом N... от 2 мая 2017 года, цена каждого из контрактов в отдельности составляла 99,9 тыс.руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года (т.1 л.д. 15-18); приказом Министерства от 24 января 2014 года N...-к о назначении Хныкина Д.В. на должность (т.1 л.д. 48); копиями государственных контрактов от 8 августа 2017 года N..., N..., N... (т. 1 л.д. 51-60, 61-70, 71-80).
Проанализировав указанные контракты, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что они образуют единую сделку по объекту, искусственно раздробленную и оформленную 3-мя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Изложенное послужило основанием для привлечения Хныкина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Судьи Магаданского городского и областного судов, рассматривая жалобы защитника, согласились с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Хныкина Д.В. состава вменяемого ему правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа, а также судей Магаданского городского и областного судов о наличии в действиях Хныкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хныкина Д.В. состава вменяемого ему правонарушения и необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ либо по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ уже являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского областного суда и правильно отклонены ими по основаниям, подробно изложенным в решении от 17 января 2019 года.
Оснований не согласиться с суждениями судьи не имеется.
Административное наказание Хныкину Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хныкина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решения судей сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 июля 2018 года N 54, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2018 года, решение судьи Магаданского областного суда от 17 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Хныкина Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Данько Е.С., поданную в интересах Хныкина Д.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка