Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года №4А-6/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 4А-6/2018
4а-6
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что <дата> в 17 часов 18 минут у дома 32/20 по проспекту <данные изъяты> города Казани ФИО1, управляя автомобилем "УАЗ"-23632 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение вышеприведенных установлений не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля "Opel"-"Corsa" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 11); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); копией письменных объяснений ФИО2 (л.д. 15, 21, 23); копией схемы происшествия (л.д. 16-17); копиями актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 25-28).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Выраженная заявителем в жалобе версия о непричастности к столкновению с автомобилем ФИО2 уже проверялась судьями нижестоящих инстанций и мотивированно расценена несостоятельной.
Выводы субъектов административной юрисдикции о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, вмененного ему должностным лицом, логичны и основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, полученных в рамках процедур, предусмотренных административно-деликтным законодательством, и не имеющих процессуальных изъянов.
Так, согласно объяснениям, данным ФИО2 сотруднику полиции и поддержанным ею на стадии пересмотра дела, <дата> в 17 часов 18 минут, услышав поступивший на брелок сигнал включения охранной сигнализации, она выбежала на улицу и направилась к своему автомобилю. Осмотрев автомашину, на переднем бампере и переднем крыле заметила царапины. Водитель находившегося поблизости транспортного средства сообщил, что указанные повреждения ее автомобилю причинил автомобиль марки "УАЗ"-"Патриот". На следующий день, <дата>, около 11 часов она нашла указанный автомобиль в соседнем дворе и сфотографировала. Встретившись с водителем автомобиля "УАЗ", она поинтересовалась у него, по какой причине он не остановился. Тот ответил, что не заметил касания с ее транспортным средством, и стал стирать имеющиеся на колесе следы физического воздействия.
События, изложенные ФИО2, подтверждаются фотографией, на которой запечатлены имеющиеся на поверхности автомобильной шины заднего правого колеса автомобиля ФИО1 потертости со следами белого цвета, а также актом осмотра транспортного средства ФИО2 с фотоматериалом, в котором зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и переднего бампера справа.
Повреждения, обнаруженные на кузове транспортного средства ФИО2, по локализации и способу воздействия в полной мере соотносятся с потертостями, имевшимися на колесе автомобиля "УАЗ" и обнаруженными ФИО2 на следующий день после инцидента.
Более того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, будучи осведомленным о своих процессуальных правах и имея возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, факт нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не отрицал.
Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, проезжая мимо припаркованного автомобиля ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал и совершил с ним столкновение.
Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении нормы материального права применены и истолкованы субъектами административной юрисдикции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постаноВил:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка