Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года №4А-6/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-6/2018
Заместитель Председателя Верховного суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.М.А.
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
П.М.А., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав 29 декабря 2017 года жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.
В жалобе П.М.А. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: доказательств его вины в суды не представлено, свою вину не признает; указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; ссылается на то, что не является собственником <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный суд Удмуртской Республики 06 февраля 2018 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель П.М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснениями сотрудников полиции Н.А.С., П.А.Н. (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), копией диска с видеозаписью (л.д.75).
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия, совершенные П.М.А., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по статье, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду следующего.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) П.М.А. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что П.М.А. находится в состоянии опьянения.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае -запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.М.А. отказалась, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) произведена соответствующая запись.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Основание направления П.М.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Пройти медицинское освидетельствование П.М.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) проставлена соответствующая запись.
При применении к П.М.А. процессуальных мер, сотрудниками полиции велась видеозапись, в том числе и при направлении П.М.А. на медицинское освидетельствование (л.д.2). Указанная видеозапись свидетельствует об отказе П.М.А. от прохождения такового.
На основании изложенного, имелись законные основания для направления П.М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация судьями действий П.М.А. является верной.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П.М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.А. - оставить без изменения, жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка