Постановление Красноярского краевого суда от 16 января 2015 года №4А-6/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 4А-6/2015
г. Красноярск 16 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ТИмофеева А.С. действующего в интересах Шалыгина Константина Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 ноября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шалыгина К.В.
Шалыгина К.В.
постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 ноября 2012 года Шалыгин К.В. привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Тимофеев А.С. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, на то, что автомобилем Шалыгин К.В. не управлял, находился на пассажирском сидении. Показаниям допрошенных судом свидетелей была дана ненадлежащая оценка. В акт освидетельствования были внесены исправления, с которыми он не был ознакомлен. Понятые в судебное заседание не вызывались. В чеке теста выдоха отсутствуют подписи понятых и Шалыгина К.В. Сотрудники ГИБДД не могли видеть водителя автомобиля, так как стекла в машине затонированы. О дне слушания дела не был извещен мировым судьей надлежащим образом. Кроме того, ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 06 августа 2012 года в 00 часов 10 минут ... в г.Красноярске, Шалыгин К.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Шалыгиным К.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, из которого следует, что Шалыгин К.В. согласился с результатами освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД, в котором содержатся обстоятельства управления Шалыгиным К.В. автомобилем и его задержания, показаниями, допрошенных в судебном заседании, инспекторов ДПС Б. и И. которые указывали на факт того, что водитель Шалыгин К.В. менялся в автомобиле местами с пассажиром; видеозаписью. Кроме того, согласно постановлению от 06 августа 2012 года по факту привлечения Шалыгина К.В. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление автомобилем при отсутствии документов на право управления транспортным средством, последний согласился с указанным нарушением и, подписывая данное постановление, не указывал на то, что водителем он не являлся. Указание в жалобе на то, что в постановлении отсутствовала графа, в которой Шалыгин К.В. мог выразить свое несогласие с данным нарушением, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.
Тот факт, что Шалыгин К.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей К. М. К. как заинтересованных лиц, являются несостоятельными, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Шалыгиным К.В. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования необоснованно были внесены исправления, так как из акта следует, что он был составлен в присутствии Шалыгина К.В., в акте последний расписался, выразив свое согласие с его содержанием.
Отсутствие в чеке теста выдоха подписей понятых и Шалыгина К.В. не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку понятые и Шалыгин К.В. расписались в самом акте освидетельствования, удостоверив своими подписями результаты, указанные как в чеке, так и в акте.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Шалыгина К.В. к административной ответственности, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты меры для вызова Шалыгина К.В. в судебное заседание, по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. ...
Однако, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по указанному адресу была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, на указанный адрес Шалыгину К.В. также направлялась телеграмма, которая доставлена не была, поскольку по извещению за телеграммой он не явился.
С учетом вышеизложенного, извещение Шалыгина К.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судьями не допрашивались и не вызывались в суд понятые, поскольку такое ходатайство Шалыгиным К.В. и его защитником не заявлялось, факт совершения Шалыгиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что мировой судья нарушал тайну совещательной комнаты, является голословным, доказательствами не подтвержден.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Шалыгин К.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Шалыгина К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Шалыгина К.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 ноября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО19 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка