Постановление Самарского областного суда от 20 января 2015 года №4А-6/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 4А-6/2015
г. Самара 20 января 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кельмана В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 15.08.2014 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 15.08.2014 г. Кельман В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.10.2014 г. постановление мирового судьи от 15.08.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кельман В.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и в материалах дела отсутствуют видеоматериалы совершения им правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно протоколу об административном правонарушении № г., Кельман В.И. в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством Автомобиль А, на ... , совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Кельмана В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; схемой нарушения ПДД РФ; фотоснимками с места совершения административного правонарушения, на которых видно наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе ... в обоих направлениях.
Протокол составлен надлежащим образом, всеми подписан, в том числе и Кельман В.И., все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.
Ссылка на то, что схема нарушения ПДД РФ была составлена после составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна. В протоколе имеется запись о приложении схемы, о чем Кельману В.А. было известно, поскольку протокол им подписан и к содержанию протокола замечания отсутствовали.
Факт совершения маневра объезда (опережения) транспортного средства при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Кельман В.И. не отрицал.
Указание инспектором в своем рапорте об обстоятельствах остановки автомобиля Кельман В.И., его действиях во время составления административного материала, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. У суда не возникло сомнений относительно достоверности изложенных инспектором ДПС ФИО1 в протоколе фактических обстоятельств. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что Кельман В.И. не нарушал ПДД РФ, проверялись нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Кельман В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в числе доказательств видеозаписи и фотоматериалов совершения правонарушения, на что Кельман В.А. ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, признание Кельмана В.И. виновным в нарушении знака 3.20 «Обгон запрещен» и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 15.08.2014 г., судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 13.10.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кельмана В.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 15.08.2014 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кельмана В.И. оставить без изменения, жалобу Кельмана В.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка