Постановление Хабаровского краевого суда от 27 января 2014 года №4А-6/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2014 года Дело N 4А-6/2014
 
по делу об административном правонарушении
27 января 2014 года г.Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Эдгар» Григорьева Д.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эдгар», расположенного по адресу: ...
У С Т А Н О В И Л:
... инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Эдгар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.4).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013г. ООО «Эдгар» (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей (л.д.37-38).
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Общества Григорьев Д.С. просит судебные постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Эдгар» судебных постановлений не имеется.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2013 г. (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2013 г. (л.д.10); протоколом осмотра (л.д.11); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.12); кассовым чеком (л.д.13); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.14-18); копией паспорта несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.19); копией лицензии (л.д.21); заключением эксперта №э (л.д.27-28).
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, о чем заявитель указывает в жалобе, у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не содержит существенных недостатков.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, так как эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение указанного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и признания его ненадлежа-щим доказательством по делу.
Ссылка автора жалобы на заинтересованность в исходе дела понятых ФИО3 и ФИО4 и невозможности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей является не состоятельной.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц. Они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности. Кроме того, понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром территории юридического лица (л.д.11), а также изъятия вещей и документов (л.д.12).
Указание заявителя на то обстоятельство, что процессуальные действия проводились в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку ч.4 ст.25.6 КоАП РФ не требует обязательного участия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля.
Довод автора жалобы об отсутствии вины в действиях ООО «Эдгар» не состоятелен.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Иные доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка, имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения ООО «Эдгар» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эдгар» оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьева Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка