Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 4А-619/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 4А-619/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Гилева Алексея Леонидовича - Подгорбунских Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.01.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Алексея Леонидовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.01.2019 Гилев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 26-30).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гилева А.Л. - Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 43-46).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.04.2019 года, заявитель просит отменить принятые в отношении Гилева А.Л. судебные акты по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.05.2019 года, поступило в Пермский краевой суд 15.05.2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.12.2018 в 04:35 у дома 49 по ул. Писарева г. Перми, водитель Гилев А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "HYUNDAI ELFNTRA" с государственным регистрационным номером **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 2).
О том, что водитель Гилев А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Гилевым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 618236 от 06.12.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гилева А.Л., в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в графе для дачи объяснений указал: "автомобилем управлял сам, вчера выпил водку", замечаний в соответствующей графе протокола не указал (л.д. 2);
- протоколом 59 ОА N 148891 от 06.12.2018 об отстранении от управления Гилева А.Л. транспортным средством "HYUNDAI ELFNTRA" с государственным регистрационным номером **, в связи с наличием у Гилева А.Л. признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 136344 от 06.12.2018, а также бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования, из содержания которых следует, что в выдыхаемом Гилевым А.Л. воздухе техническим средством измерения "Alcotest 6810" был выявлен этиловый спирт в концентрации 0,28 мг/л, с результатами освидетельствования Гилев А.Л. согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 4);
- протоколом 59 ЗА N 146411 о задержании транспортного средства "HYUNDAI ELFNTRA" с государственным регистрационным номером ** (л.д. 5);
- свидетельством N 18/12450 о поверке технического средства измерения "Alcotest 6810" с заводским номером 29815-08 (л.д. 6);
- сведениями о ранее допущенных Гилевым А.Л. административных правонарушений (л.д.8);
- видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9).
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Гилева А.Л. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья районного суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. В частности, указано на нарушения при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД: в бумажном носителе отсутствует подпись должностного лица; прибор измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Гилева А.Л. на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку по методике МИ 2835-08, тогда как данный прибор измерения должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу; Гилев А.Л. не был уведомлен о ведении видеозаписи при проведении в отношении него процессуальных действий, а также ему не были разъяснены права и обязанности до начала проведения процессуальных действий.
Вместе с тем, данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Гилева А.Л. в совершении правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Гилев А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Гилеву А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Состояние алкогольного опьянения Гилева А.Л. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства "Alcotest 6810", прошедшего поверку 01.11.2018. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован мировым судьей и судьей районного суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования Гилев А.Л. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта, где поставлена его подпись с отметкой "согласен" (л.д. 4). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение Гилев А.Л. не направлялся. Из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны Гилева А.Л. о каких - либо процессуальных нарушениях не имеется.
Соблюдение установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также перечисленными выше процессуальными документами. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, указанному доказательству дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил права Гилеву А.Л., подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Гилеву А.Л. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Гилев А.Л. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Гилев А.Л. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку Гилев А.Л. не был уведомлен об ее использовании, несостоятелен, с учетом того, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, копии которых вручены Гилеву А.Л. следует, что при совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Учитывая, что копии названных документов вручены Гилеву А.Л., замечаний к ним он не составлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что он не был извещен об осуществлении видеозаписи, не имеется. Кроме того, доводы жалобы относительно неуведомления о применении видеозаписи не опровергают наличие в действиях Гилева А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по основанию того, что прибор поверки, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверен по несоответствующей методике был рассмотрен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в судебном акте мотивам.
Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия Гилева А.Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Гилева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.01.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Алексея Леонидовича оставить без изменения, жалобу его защитника - Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
