Постановление Кемеровского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-619/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-619/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Алыхова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 февраля 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2019 г., вынесенные в отношении Алыхова Артема Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 февраля 2019г. Алыхов А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алыхова А.О. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Алыхов А.О. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных требований, доказательства по делу являются недопустимыми.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 марта 1993г. (в ред. от 04.12.2018), водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 2 января 2019 г. в 04.52 час. по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121, Алыхов А.О., управляя транспортным средством Тойота Алекс, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными материалами дела.
Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Алыхова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка. Доводы жалобы правомерно признаны необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово были установлены признаки опьянения у Алыхова А.О., а именно, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Алыхов А.О. при производстве видеозаписи прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показанием прибора установлен допустимый результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Алыхов А.О. согласился, о чем свидетельствует отметка в акте.
Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись Алыхова А.О. с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, настоящий протокол составлен при производстве видеосъемки.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает отказ Алыхова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы надзорной жалобы, что в указанное время Алыхов А.О. направлялся домой к несовершеннолетнему ребенку и его отказ от прохождения медицинского свидетельствования обусловлен крайней необходимостью, фактически ничем не подтверждаются, объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.
Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алыхов А.О. собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписав его без замечаний и возражений. При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у Алыхова А.О. возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальный документ, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Не является убедительным и довод жалобы о том, что свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алыхов А.О. выразил в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением, а также в связи с введением в заблуждение последним о последствиях такого отказа, как не имеющим объективного подтверждения.
Ссылка на критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей А., А., что является, по мнению заявителя, подтверждением предвзятого отношения по данному делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы, по которым отвергнуты показания свидетелей, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении полно. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы повторяют содержание жалобы на постановление мирового судьи, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы судьи дали объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным должностным лицом. Доводы жалобы заявителя, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от судебной оценки, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алыхова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, постановление о привлечении Алыхова А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 февраля 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Алыхова А.О. - без удовлетворения.
Председатель суда /подпись/ А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка