Постановление Вологодского областного суда от 06 сентября 2017 года №4А-619/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-619/2017
 
от 06 сентября 2017 года № 4А-619/2017
Заместитель председателя Вологодского областного суда Трофимов И.Э., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амиго» М.Н.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель С.М.С. от 31.08.2016 №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2016, решение судьи Вологодского областного суда от 17.01.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амиго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С.М.С. от 31.08.2016 №... общество с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее - ООО «Амиго») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пяти тысяч рублей.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2016 вышеназванное постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Вологодского областного суда от 17.01.2017 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель юридического лица М.Н.В. просит признать совершенное правонарушение малозначительным либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Амиго» использует на основании заключенного с БПОУ ВО «...» договора аренды нежилых помещений от < ДАТА> №... и < ДАТА> №... земельный участок с кадастровым номером №... не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Ссылка в жалобе на возможность замены назначенного ООО «Амиго» наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.
Наличие у ООО «Амиго» статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.
Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию нижестоящих инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.
Действия ООО «Амиго» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель С.М.С. от 31.08.2016 №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2016, решение судьи Вологодского областного суда от 17.01.2017 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амиго» М.Н.В. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Э.Трофимов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка