Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2016 года №4А-619/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 4А-619/2016
 
г. Самара 9 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Вышегородцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
15.12.2015 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> в отношении Вышегородцева А.Г. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2016 Вышегородцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.03.2016 постановление мирового судьи от 12.01.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вышегородцев А.Г., указывая, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых ему не предъявлялось, под угрозой изъятия водительского удостоверения и помещения автомобиля на штрафную стоянку сотрудники полиции принудили подписать составленные протоколы, после чего его фактически допустили к управлению транспортным средством, которое на штрафную стоянку не помещалось; в суде понятые не допрошивались; о рассмотрении дела мировым судьей не извещался надлежащим образом, и, считая дело рассмотренным с обвинительным уклоном, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.12.2015 в 18 часов 50 минут у дома < адрес> Вышегородцев А.Г., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешним признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вышегородцеву А.Г., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Вышегородцев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Вышегородцевым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 15.12.2015 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Вышегородцевым А.Г. запись о том, что согласен с нарушением (л.д.3), протоколы от 15.12.2015 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения Вышегородцева А.Г. - запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Вышегородцева А.Г. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); выполненные на отдельном бланке объяснения Вышегородцева А.Г. от 15.12.2015 о том, что 15.12.2015 управлял автомобилем «А», был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ № 9052 и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отказался, поскольку торопился на разгрузку (л.д.6); объяснения ФИО1 и ФИО2 от 15.12.2015 о том, что в их присутствии водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак № Вышегородцев А.Г. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М № 9052 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7, 8); рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 15.12.2015 о том, что после составления административного материала автомобиль оставлен по месту стоянки по причине невозможности эвакуации (л.д.9); пояснения в суде 01.03.2016 инспектора ДПС ФИО3 о том, что 15.12.2015 был остановлен грузовой автомобиль «А» под управлением водителя Вышегородцева А.Г., от которого исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Вышегородцев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вышегородцева А.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Все процессуальные действия в отношении Вышегородцева А.Г. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельными.
2.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении Вышегородцева А.Г. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания не сделали.
Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Вышегородцев А.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о наличии каких-либо замечаний и возражений в этой части не указал.
Факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО3
Доводы Вышегородцева А.Г. о том, что ФИО1 и ФИО2 не были допрошены в суде, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО1 и ФИО2, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела и принятию законного, объективного, основанного на всестороннем исследовании представленных материалов решения.
Доводы Вышегородцева А.Г. о том, что протоколы подписаны под угрозой изъятия водительского удостоверения и помещения автомобиля на штрафную стоянку, голословны, поскольку ничем не подтверждены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вышегородцева А.Г. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Вышегородцеву А.Г. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Вышегородцева А.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом, мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Вышегородцева А.Г., который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, направлявшийся с судебной повесткой о вызове в судебное заседание по адресу, указанному Вышегородцевым А.Г. в качестве места жительства (л.д.15, 16), и возвращенный в суд по истечении срока хранения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Кроме того, Вышегородцев А.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, где имел возможность высказать свою позицию относительно факта привлечения к административной ответственности, и тем самым реализовал свое право на защиту.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 12.01.2016 постановления о привлечении Вышегородцева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 01.03.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.03.2016 в отношении Вышегородцева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Вышегородцева А.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка