Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2015 года №4А-619/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2015 года Дело N 4А-619/2015
 
г. Иркутск 9 сентября 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу главного врача ОГБУЗ «Братский ОПНД» Егиной Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 7 апреля 2015 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ "БОПНД",
Установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Х. от 7 апреля 2015 года ОГБУЗ "БОПНД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области П. от 18 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба главного врача ОГБУЗ "БОПНД" Егиной Л.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный врач ОГБУЗ "БОПНД" Егина Л.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мероприятия по исполнению предписания связаны с реконструкцией зданий, и учреждением не могут быть выполнены. Поскольку полномочия собственника имущества осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области, а за учреждением имущество закреплено на праве оперативного управления, то оно не является субъектом административного правонарушения.
Оспаривая законность предписания, указывает, что строительные нормы и правила, принятые после 1998 года, неприменимы к зданиям, построенным до их издания.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний №№ от 31 января 2014 года и №№ от 21 мая 2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности ОГБУЗ "БОПНД", расположенным по адресам: < адрес>; < адрес>, установлено невыполнение в срок до 31 января 2015 года ранее выданных предписаний.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административных правонарушениях, среди прочих, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Из буквального толкования диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.
В жалобе на постановление мирового судьи главный врач ОГБУЗ "БОПНД" указывала о незаконности вынесенного должностным лицом предписания в связи с тем, что здания учреждения построены по действовавшим ранее нормам, и требования СНиП, изданные после 1998 года, на здания не распространяются.
Указанный довод судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверен не был.
Обосновывая выводы о виновности ОГБУЗ "БОПНД", судья второй инстанции сослался лишь на вступление предписания в законную силу и истечение срока его исполнения.
Поскольку нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ОГБУЗ "БОПНД" связаны с конструктивным изменением здания, судье следовало установить, в каком году построены здания, подвергались ли они реконструкции, капитальному ремонту, если да, то когда и какие помещения или элементы здания реконструированы.
Оставление судьей районного суда указанных обстоятельств без внимания свидетельствует о том, что законность вынесенного предписания судьей районного суда надлежащим образом не установлена и не проверена, в связи с чем выводы суда о доказанности совершения ОГБУЗ "БОПНД" административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны.
Невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 июня 2015 года и направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановила:
Жалобу главного врача ОГБУЗ "БОПНД" Егиной Л.Л. удовлетворить частично.
Решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ "БОПНД" отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ "БОПНД" возвратить на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка