Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 4А-619/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 года Дело N 4А-619/2014
г. Барнаул « » июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лебедева А. П. на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 22 апреля 2014 года, которым
Лебедев А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года Лебедев А.П. 24 марта 2014 года в 02 часа 03 минуты, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, < адрес> < адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лебедева А.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лебедев А.П. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсуствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии; при возбуждении дела об административном правонарушении нарушен специальный порядок привлечения прокурора к административной ответственности; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором, не указанным в соответствующем акте, не прошедшим поверку и калибровку; между отбором проб выдыхаемого воздуха не был соблюден 20-минутный интервал; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны его дата рождения и место жительства; в протоколе судебного заседания искажены объяснения врача, проводившего медицинское освидетельствование; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая Лебедева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 марта 2014 года, указано на установление состояния алкогольного опьянения.
С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, отметив, что медицинское освидетельствование в отношении Лебедева А.П. проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе получены положительные результаты определения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения.
Данные выводы следует признать преждевременными.
Как следует из материалов дела, Лебедев А.П., отрицая вину в совершении административного правонарушения, ссылался на недопустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства, нарушение порядка проведения такового.
Исходя из этого, при рассмотрении дела следовало установить, имелась ли у учреждения лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а у врача - удостоверение, подтверждающее прохождение подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств, допущены ли при проведении медицинского освидетельствования и заполнении акта нарушения требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, для чего истребовать и исследовать соответствующие документы (лицензию, удостоверение, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами).
Отклоняя доводы заявителя в указанной части, судья районного суда сослался на объяснения допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога КГБУЗ < данные изъяты>» В.В.Н. Между тем объяснения указанного лица не могут быть признаны допустимым доказательством, так как, несмотря на наличие соответствующей отметки в протоколе судебного заседания, расписка В.В.Н. о том, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.
Поскольку в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам заявителя, его вывод о наличии в действиях Лебедева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное; установить, имелась ли у учреждения лицензия на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств, а у врача - удостоверение, подтверждающее прохождение соответствующей подготовки, допущены ли при проведении медицинского освидетельствования и заполнении акта нарушения требований Инструкции, для чего истребовать необходимые документы и допросить свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Лебедева А. П. удовлетворить частично.
Решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Крутихинский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда П.Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка