Дата принятия: 10 октября 2012г.
Номер документа: 4А-619/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 года Дело N 4А-619/2012
г. Барнаул «10» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Белогорова Д. Е. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 31 июля 2012 года, решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Белогоров Д. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2012 года Белогоров Д.Е. 08 мая 2012 года в 02 час. 40 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный знак *** двигался в районе 90 км автодороги со стороны с.Коловый Мыс в направлении с.Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, изменение окраски кожного покрова лица, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года, Белогоров Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Белогоров Д.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также соблюдение должностными лицами порядка направления на таковое; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время его составления; был трезв; отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку в темное время суток не мог рассмотреть алкотектор, при этом настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование; понятых не было; копии протоколов не вручались; допрошенные в качестве свидетелей понятые Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 указали на то, что подписали протоколы находясь в состоянии алкогольного опьянения, лицо, привлекаемое к административной ответственности не опознали; с учетом темного времени суток должностные лица не могли визуально определить наличие у водителя клинических признаков опьянения; права не разъяснялись; факт отказа от подписи не удостоверен должностным лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Белогорова Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Белогоров Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Белогоров Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №343024 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №528199 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №500004 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №254982 (л.д.4), рапортом должностного лица (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Пшеничникова Е.И. (л.д.17), Машкина В.И. (л.д.21), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.16, 20), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Процессуальные документы составлены последовательно, изложенные в них сведения, в том числе и время их составления, согласуются между собой. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявителю сотрудниками ГИБДД разъяснялись, что подтверждено соответствующей отметкой должностного лица в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), при этом от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов Белогоров Д.Е. отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.
По изложенным обстоятельствам также подлежит отклонению и ссылка Белогорова Д.Е. на невручение ему копий процессуальных документов.
Утверждение заявителя о том, что он настаивал на направлении на медицинское освидетельствование, опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. 2 показал, что об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования ему стало известно со слов инспекторов ДПС, однако он (Белогоров Д.Е.) при этом стоял рядом и не возражал (л.д.43 оборот). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.38), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять данному свидетелю.
То обстоятельство, что понятой Ф.И.О. 1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что не помнит, в связи с чем он был привлечен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, не помнит какие процессуальные действия были им удостоверены подписями, пояснив, что Белогорова Д.Е. не видел (л.д.39), не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Белогорова Д.Е. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения Белогоровым Д.Е. вмененного ему в вину правонарушения подтвержден также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что с учетом темного времени суток должностные лица не могли визуально определить наличие у водителя клинических признаков опьянения, носит предположительный характер, а также опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Пшеничникова Е.И., подтвердившего, что участок местности на АЗС, где был остановлен автомобиль Белогорова Д.Е., был хорошо освещен (л.д.17).
Ссылка в жалобе на то, что заявитель был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 31 июля 2012 года, решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Белогорова Д. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
