Постановление Вологодского областного суда от 11 ноября 2013 года №4а-619

Дата принятия: 11 ноября 2013г.
Номер документа: 4а-619
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2013 года Дело N 4а-619
 
г. Вологда 11 ноября 2013 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Лукошникова И.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24.06.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2013, вынесенные в отношении Лукошникова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24.06.2013, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2013, Лукошников И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... Лукошников И.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Лукошников И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В связи с тем, что Лукошников И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Пройти медицинское освидетельствование Лукошников И.В. отказался (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и другими материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие Лукошникова И.В. пройти медицинское освидетельствование зафиксировано понятыми и инспектором ДПС, а также выражено Лукошниковым И.В. путем выполнения соответствующей записи в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 7).
При этом в случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование Лукошников И.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении.
У мирового судьи и судьи Вологодского городского суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения в отношении Лукошникова И.В. процессуальных действий, достоверности сведений, содержащихся в объяснениях понятых.
Довод заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции Российской Федерации опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого инспектором ДПС Лукошникову И.В. были разъяснены его процессуальные права, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Лукошникова И.В.
Действия Лукошникова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Лукошникова И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24.06.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Лукошникова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда ... И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать