Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года №4А-618/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-618/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Хаматшин Р.М., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаматшин Р.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Хаматшин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Хаматшин Р.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата В жалобе указывает на то, что транспортным средством не управлял, в тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял во дворе. Вывод о том, что Хаматшин Р.М. управлял транспортным средством, инспектор сделал со слов третьих лиц, заинтересованных в возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Хаматшин Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.50 час по адресу: адрес, адрес адрес, Хаматшин Р.М., управлявший около адрес по адрес Республики Башкортостан примерно в 02.55 час транспортным средством марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Хаматшин Р.М. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что Хаматшин Р.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9).
В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Хаматшин Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии врача.
Таким образом, Хаматшин Р.М. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой бумажного носителя, согласно которым Хаматшин Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х.А.Ф., его показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д. 12, 69); письменными объяснениями С.Д.Ф. и А.Р.Р. (л.д. 13, 14); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 45); копией постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Г.И.Р. N... от дата, которым Хаматшин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 49); копией схемы места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 50); копией объяснительной С.В.Ф. от дата (л.д. 52).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Хаматшин Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Хаматшин Р.М. не управлял, не может быть признан правомерным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Хаматшин Р.М. был отстранен от управления транспортным средством марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N... (л.д. 6).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Хаматшин Р.М. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Хаматшин Р.М. неоднократно повторял, что транспортным средством не управлял, однако, не сообщил инспектору ГИБДД, кто являлся водителем транспортного средства.
Согласно объяснениям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х.А.Ф., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, дата в 01.40 час он со своим напарником прибыли на разбор дорожно-транспортного происшествия по адресу: адресА, с участием транспортных средств марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N..., и "Lada 212140", государственный регистрационный знак N.... При разговоре с пострадавшими было установлено, что за рулем транспортного средства марки "Chevrolet Lacetti" в момент дорожно-транспортного происшествия находился Хаматшин Р.М.
Из письменной объяснительной С.В.Ф., являющегося водителем транспортного средства марки "Lada 212140", государственный регистрационный знак N..., следует, что он стоял около магазина "Байрам" по адресу: адресА, автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N..., красного цвета совершил резкий маневр "полицейский разворот" и своим действием ударил транспортное средство марки "Lada 212140". Подбежав к машине, он увидел, что за рулем автомобиля марки "Chevrolet Lacetti" находится водитель в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные объяснения были написаны С.Д.Ф. и А.Р.Р. (л.д. 13, 14).
Материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности С.В.Ф., С.Д.Ф., А.Р.Р. в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаматшин Р.М.
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении N... от дата о признании Хаматшин Р.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он дата в 00.45 час около адресА по адрес Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак N..., не убедился в безопасности маневра. События данного административного правонарушения и назначение административного наказания Хаматшин Р.М. не оспаривал, в соответствующей графе поставил свою подпись (л.д. 49).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Хаматшин Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. При этом в протоколе также имеется запись о том, что Хаматшин Р.М. от подписей и объяснений отказался, что также следует из видеозаписи (л.д. 5).
При этом Хаматшин Р.М. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Хаматшин Р.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован отказ Хаматшин Р.М. от его прохождения, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку он был направлен на медицинское освидетельствование, но в присутствии врача ГБУЗ РНД N... МЗ РБ А.М.Г. от его прохождения отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 10).
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Хаматшин Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хаматшин Р.М.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хаматшин Р.М. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хаматшин Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Хаматшин Р.М., его защитника Б.Д.Ф.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаматшин Р.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка: мировой судья Самойлова Ю.В.
федеральный судья Богомазов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка