Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 4А-618/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 4А-618/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Неня С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 16 января 2018 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неня Светланы Владимировны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года, Неня С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Неня С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2017 года в 02 часа 50 минут на (адрес) на остановке общественного транспорта Неня С.В. управляла автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), на месте остановки транспортного средства Неня С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Неня С.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Неня С.В. отказалась, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Факт совершения Неня С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, данными в суде первой инстанции; видеозаписью и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Неня С.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Неня С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Неня С.В. не управляла, своего подтверждения не нашло. При составлении протоколов, последняя указана в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении нее обеспечительных мер, не заявляла. С содержанием данных документов Неня С.В. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказалась. В протоколе об административном правонарушении указала "***". Каких-либо оснований полагать, что данная запись была сделана Неня С.В. под давлением сотрудников ГИБДД, из материалов дела не усматривается.
Кроме того судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые утверждали, что автомобиль под управлением Неня С.В. двигался по (адрес) в сторону перекрестка и остановился на остановке общественного транспорта.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.
То обстоятельство, что факт управления Неня С.В. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном, поскольку из показаний сотрудников ГИБДД в указанной части следует, что автомобиль Неня С.В. двигался сбоку патрульного автомобиля, в связи с чем камерой видеорегистратора, которая направлена вперед, факт движения автомобиля зафиксирован не был.
Показания свидетелей ФИО4, допрошенной в судах обеих инстанций по ходатайству стороны защиты, и пояснившей о том, что Неня С.В. не управляла автомобилем, выпила пиво только после остановки автомобиля, а также показания ФИО5, допрошенной в судах обеих инстанций по ходатайству стороны защиты, и пояснившей о том, что автомобилем Неня С.В. не управляла, а находилась в припаркованном автомобилем, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями обеих инстанций отклонены с указанием мотивов принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах факт управления Неня С.В. транспортным средством сомнений не вызывает.
В жалобе Неня С.В. указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО4 Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном.
Из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также видеозаписи, произведенной должностным лицом ГИБДД, усматривается, что сотрудник полиции неоднократно предлагал Неня С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Неня С.В. на вопросы инспектора ГИБДД не отвечала. Зафиксированное на видеозаписи поведение Неня С.В. при предъявлении ей сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однозначно указывает на ее нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти данный вид исследования. В связи с этим полагать, что Неня С.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходила его, оснований не имеется.
На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Неня С.В. ответила отказом.
С учетом вышеизложенного, описанные выше действия Неня С.В. обоснованно были признаны инспектором ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Неня С.В. в ее присутствии проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование Неня С.В. сотрудники ГИБДД не предлагали, в судебных актах получили обоснованную критическую оценку, поскольку опровергаются видеозаписью об обратном.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении в отношении Неня С.В. процессуальных действий, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Поскольку по настоящему делу процессуальные действия производились с применением видеозаписи, привлечение понятых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ являлось необязательным.
Вопреки доводу жалобы отсутствие указания в процессуальных документах о применении видеозаписи не опровергают наличие в действиях Неня С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку судов в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а именно: (адрес), был предметом рассмотрения судей обеих инстанций, которыми, исходя из материалов дела, было достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения является (адрес) остановка общественного транспорта.
Утверждение в жалобе о том, что Неня С.В. не были вручены копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не влечет отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Неня С.В. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и получении их копий отказалась. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.
Копия протокола об административном правонарушении была вручена Неня С.В. в день его составления 21 октября 2017 года, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола. Копии иных процессуальных документов 23 октября 2017 года были направлены Неня С.В. по месту ее жительства.
При таких обстоятельствах полагать о нарушении права на защиту Неня С.В., оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Довод жалобы о том, что рапорт и показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, является ошибочным.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и КоАП РФ не предусматривается. Судьями обеих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Неня С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Неня С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Неня С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 16 января 2018 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Неня Светланы Владимировны оставить без изменения, а жалобу Неня С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
