Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года №4А-618/2018, 4А-38/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-38/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Павлова Ю.М. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Ю.М.,
установил:
инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Бычковым А.А. в отношении Павлова Ю.М. 8 июля 2018 года составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> Павлов Ю.М., управляя транспортным средством - автомобилем "Мазда СХ - 5", государственный регистрационный знак N, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.
Ранее постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, Павлов Ю.М. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Бычков А.А. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 50).
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Павлов Ю.М. просит решение судьи от 14 декабря 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы о необоснованности принятого мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Павлова Ю.М. материалами дела. При этом указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, в нем имеется лишь подпись сотрудника ГИБДД ФИО1, который по существу не опрошен, к протоколу не приложено ни одного письменного объяснения.
Также мировой судья сделал вывод о недопустимости видеозаписи, приобщенной к материалам дела, по тем основаниям, что "на ней видно лишь то, что автомобиль "Мазда СХ- 5", государственный регистрационный знак N, совершает обгон нескольких, а не одного как указано в протоколе, транспортных средств, пересекая сплошную линию разметки. Из видеозаписи не видно время, дата, место, где была сделана видеозапись". В нарушение ст. 154 Административного регламента схема Павловым Ю.М. не подписана, составлена в отсутствии понятых, не содержит сведений об ознакомлении с ней, рисунок - пояснение к рапорту не соответствует содержанию указанной видеозаписи.
Данное постановление обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу должностного лица на постановление, судья районного суда установил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего видеозапись неправомерно признана недопустимым доказательством по делу. Судья указал, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано нарушение ПДД автомашиной "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N.
Кроме того, судьей отмечено, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание времени, даты и места осуществления видеосъемки.
Также судья районного суда указал, что мировой судья при оценке рапорта сотрудника ГИБДД необоснованно применил п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, который относится к схеме места совершения административного правонарушения.
Установив, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья оставил постановления мирового судьи без изменения, мотивировав свое решение тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, а доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.
Согласно п. 154 вышеуказанного Административного Регламента при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> им остановлен автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Павлова Ю.М., который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия сплошной линии разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно. В данном рапорте имеется рисунок - пояснение места совершения административного правонарушения (л.д.3).
Таким образом, схема места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД не составлялась. Нормами КоАП РФ не предусмотрено подписание рапорта, составленного инспектором ГИБДД, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, пункт 154 Административного регламента и КоАП РФ не предусматривает необходимость удостоверения понятыми схемы места совершения административного правонарушения.
Наличие в приложении N 5 к Административному регламенту указания на понятых само по себе не означает, что они должны удостоверять содержание схемы места совершения административного правонарушения во всех случаях ее составления, поскольку рекомендованный образец унифицирован применительно к различным составам административных правонарушений.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что схема Павловым Ю.М. не подписана, составлена в отсутствии понятых, являются необоснованными, противоречат требованиям названных выше норм.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, изложенному в постановлении мирового судьи выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, в нем имеется лишь подпись сотрудника ГИБДД Волкова Е.А., который по существу не опрошен.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из приведенной нормы видно, что она не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве свидетеля в нем указан ФИО1, которому разъяснены положения статьи 25.6, 17.9 КоАП РФ. Также приведены объяснения Павлова Ю.М., который собственноручно указал, что "не согласен, завершил маневр до сплошной линии" (л.д. 2).
Изложенное выше не позволяет признать выводы мирового судьи обоснованными, в связи с чем из мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, так как составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.
Нельзя признать правильными выводы мирового судьи о том, что в протоколе имеется лишь подпись сотрудника ГИБДД ФИО1, который по существу не опрошен.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2018 года Павловым Ю.М. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, истребовании из ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области записи с видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС, несших службу 8 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 28).
Между тем 3 октября 2018 года мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствии инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении мировым судьей ходатайства Павлова Ю.М. в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи в постановлении о том, что в протоколе имеется лишь подпись сотрудника ГИБДД ФИО1, который по существу не опрошен, нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не производился опрос названных выше лиц, которым, как свидетельствуют материалы дела, известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.
Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации к документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Выводы мирового судьи о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит сведений о дате, времени, месте совершения данной записи, являются несостоятельными, поскольку приобщенная к материалам видеозапись фиксирует нарушения, выявленные должностным лицом. На видеозаписи видно количество полос для движения, наличие дорожной разметки 1.1, маневр, совершенный автомашиной "Мазда СХ - 5", государственный регистрационный знак N, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, видеозапись является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Более того, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой видеозаписи, равно как и внесение в них сведений о регистраторе, с применением которого она была произведена, так как регистратор не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему не применимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.
Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.
Изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что "на видеозаписи видно лишь, что автомобиль "Мазда СХ - 5", государственный регистрационный знак N, совершает обгон нескольких, а не одного как указано в протоколе, транспортных средств, пересекая сплошную линию разметки", также не свидетельствует о ее недопустимости.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, событие административного правонарушения устанавливается судьей при рассмотрении дела, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена мировым судьей 3 октября 2018 года, при этом итоговое постановление (так указано мировым судьей) изготовлено 8 октября 2018 года.
Копия постановления мирового судьи, что следует из извещения, имеющегося в материалах дела, подписанного и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары (л.д. 47), направлена с нарушением трехдневного срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ - 15 октября 2018 года.
Кроме того, содержание резолютивной части постановления мирового судьи не соответствует содержанию мотивированного постановления (л.д. 44- 45).
Так, из текста мотивированного постановления следует, что судья руководствовался п. 2 ст. 24.5, 23.1, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем из содержания резолютивной части следует, что судья руководствовался ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ.
Наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные процессуальные нарушения, являются существенными.
Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировым судьей, в нарушение части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения - 3 октября 2018 года вместо 8 октября 2018 года.
При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящей судебной инстанцией без внимания и какой-либо правовой оценки.
В связи с этим постановление и решение судьи подлежат изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Ю.М., изменить в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо " 3 октября 2018 года" указать "8 октября 2018 года";
- исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Павлова Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка