Постановление Пензенского областного суда от 15 января 2019 года №4А-618/2018, 4А-12/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 4А-12/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "К" Боброва В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ООО "К" на постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору М от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "К",
установил:
постановлением главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "К" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Решением судьи Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО "К" Боброва В.Н. удовлетворена частично, из постановления исключено вмененное нарушение, выразившееся в непроведении обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства работников, ответственных за пожарную безопасность в магазине. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору М от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Караван" оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ООО "К" Боброва В.Н., в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения по делу об административном правонарушении, указав, что у должностного лица отсутствовали основания для привлечения ООО "Караван" к административной ответственности, поскольку имелось вступившее в законную силу и обязательное для исполнения постановление по ранее рассмотренному делу, которым установлена вина другого лица в совершении вменяемых ООО "Караван" нарушений.
По мнению заявителя, установив при проведении первоначальной проверки факт нарушения ИП М (собственником здания) требований пожарной безопасности, должностное лицо обязано было не только привлечь данное лицо к административной ответственности, но и выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений. А в дальнейшем, при установлении факта неисполнения требований соответствующего предписания - виновное лицо должно было быть привлечено к административной ответственности за неисполнение выданного ему законного предписания об устранении нарушений.
Однако, установив факт неустранения ранее выявленных нарушений должностное лицо приняло решение о повторном привлечении к административной ответственности за те же нарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО "К" Боброва В.Н. принята к рассмотрению.
Изучением доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Согласно пункту 7.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы" ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м. в залах вместимостью более 50 человек.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах, данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (п. А.10 таблица А.1 п. 10.1.1).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "К", расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, а именно:
- не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям, поскольку ширина входных и запасных эвакуационных дверей составляет 0,9 м;
- в подвальном помещении, где размещен магазин, отсутствует автоматическая установка пожаротушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП М и ООО "К"; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "К" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Назначенное ООО "К" наказание соответствует требованиям санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности юридического лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что ООО "К" не может быть привлечено к ответственности, поскольку за выявленные нарушения ранее был привлечен ИП М, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями районного и областного судов и обоснованно отклонены.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 2.3.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан обеспечить нормальную эксплуатацию помещения, поддерживать надлежащее санитарное состояние, соответствующее требованиям СЭС, обеспечивать пожарную безопасность.
Таким образом, на ООО "К" в силу закона и договора возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность, что со стороны юридического лица выполнено не было.
Кроме этого, судом принято во внимание, что внеплановая выездная проверка в отношении именно ООО "К" была проведена в связи с письменным обращением жительницы <адрес> М
Учитывая, что ООО "К" длительное время арендует вышеуказанное помещение, данное юридическое лицо имело возможность соблюдения законодательства о пожарной безопасности, но все зависящие от него меры предприняты не были.
Доводы заявителя о том, что за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности был привлечен ИП М., также обоснованно отклонены судом, поскольку к ответственности привлечены два разных субъекта правонарушения, что не запрещено санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, вмененное ООО "К" административное правонарушение совершено в иной период времени.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору М от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "К" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "К" Боброва В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка