Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года №4А-618/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 4А-618/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Асеева С.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 июля 2016 года и определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Асеева С.Л.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 июля 2016 года Асеев С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2017 года жалоба Асеева С.Л. направлена в Цивильский районный суд Чувашской Республики по подсудности.
Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 июля 2016 года отказано.
В жалобе Асеев С.Л. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления, также просит отменить постановление должностного лица.
Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В случае отклонения такого ходатайства жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов дела следует, что копия постановления N от 12 июля 2016 года была направлена Асееву С.Л. по адресу: <адрес>, и возвращена в административный орган 15 августа 2016 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 15-16).
Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права Асеева С.Л. на обжалование вынесенного акта.
Жалоба на указанное постановление поступила в районный суд 9 января 2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д.1).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы Асеевым С.Л. в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.
Указанные выводы подробно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В обоснование невозможности своевременной подачи жалоба на постановление должностного лица от 12 июля 2016 года Асеев С.Л. указывает на снятие с регистрационного учета и не проживании по указанному адресу, получение копии договора купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения и признаны судом необоснованными.
В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Из системного анализа положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью районных судов и мировых судей, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова Хачима Алиевича, Кудрявцева Юрия Васильевича и Кумыкова Феликса Салимовича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 12 июля 2016 года не было предметом проверки в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах жалоба Асеева С.Л. в части несогласия с постановлением должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 июля 2016 года и определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Асеева С.Л. оставить без изменения, жалобу Асеева С.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка