Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-618/2017, 4А-29/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-29/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Есюкевича Вячеслава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2017, вынесенные в отношении Есюкевича Вячеслава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2017 Есюкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Есюкевич В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Отмечает, что при даче объяснений сотрудникам ДПС он оговорил себя, так как на него оказывалось моральное давление, инспекторы ДПС сказали, что транспортное средство будут ставить на штрафстоянку, его задержат до выяснения обстоятельств. Указывает, ему нужно было ехать на работу и он дал такие объяснения, чтобы его быстрее отпустили. Обращает внимание на то, что сотрудникам ДПС он показал документы, согласно которым он ехал с полуприцепом, на котором был установлен "родной" государственный номер однако сотрудники ДПС заявили, что он ехал не с полуприцепом, а с прицепом. Указывает, что он (Есюкевич В.В.) пояснял в суде, что он управлял автомобилем "КАМАЗ 43101" с прицепом "МАЗ 892602", на который были поставлены коники. Отмечает, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства на прицеп "МАЗ" имеется опечатка, а именно: указан тип транспортного средства - полуприцеп бортовой, тогда как в паспорте транспортного средства указан тип транспортного средства- прицеп. Считает, что выводы мирового судьи ничем не мотивированы. Отмечает, что в постановлении не указано, что подразумевается под подложными регистрационными знаками. Указывает, что судьей районного суда не дана оценка заключению и показаниям специалиста Г. Обращает внимание на то, что по фотографиям регистрационного номера видно, что он находится и закреплен на прицепе "МАЗ 892602" очень давно. Указывает, что при общих габаритах прицепа, отсутствии моделей для сравнения и переоборудовании различить прицепы визуально невозможно. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не проверяли наличие идентификационного номера на прицепе или площадку для нанесения заводской таблички. Ссылаясь на положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Есюкевича В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.07.2017 в 11 час. 44 мин. на 59 км автодороги "Томск-Колпашево-Томск" Шегарского района Томской области, в нарушение п. 11 Основных положений, управлял автомобилем "КАМАЗ 430101", государственный номер /__/ в составе с прицепом "ГКБ 8350", на который самолично установил подложный государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий другому транспортному средству - полуприцепу бортовому "МАЗ 892602", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Есюкевича В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС Ш. на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Есюкевич В.В. указал: "вину признаю, раскаиваюсь" (л.д. 3); протоколом об изъятии вещей и документов 70 АИ N 003357 от 11.07.2017, согласно которому изъято свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ от 18.08.2011, а также государственный регистрационный знак /__/ (сломан, состоит из двух частей) (л.д. 4); объяснениями Есюкевича В.В. от 11.07.2017 (л.д. 5), в которых он (Есюкевич В.В.) указал, что вину в установке на прицеп "ГКБ 8350" государственного регистрационного знака с полуприцепа "МАЗ 892602" признает, раскаивается; карточкой учёта полуприцепа МАЗ 892602, имеющего государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 7); карточкой учёта транспортного средства прицепа ГКБ 8350, имеющего государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 8); свидетельством о регистрации транспортного средства "МАЗ 892602" (л.д. 38); паспортом транспортного средства "МАЗ 892602" (л.д. 41-42); свидетельством о регистрации транспортного средства прицепа "ГКБ 8350", имеющего государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 43); карточкой учета транспортного средства прицепа "ГКБ 8350" (л.д. 61); карточкой учета транспортного средства МАЗ "892602" (л.д. 62); показаниями инспектора В. (л.д. 84-85); показаниями инспектора ДПС Ш. (л.д. 85).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, вопреки доводу жалобы, сделан обоснованный вывод о виновности Есюкевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Есюкевича В.В. о том, что управлял автомобилем "КАМАЗ 43101" с прицепом "МАЗ 892602", а не с прицепом "ГКБ 8350", являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. Выводы мирового судьи и судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
При рассмотрении жалобы Есюкевича В.В. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Есюкевича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административно-процессуальным законодательством и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы Есюкевича В.В. о том, что судьей районного суда не дана оценка заключению и показаниям специалиста Г., отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Есюкевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в постановлении не указано, что подразумевается под подложными регистрационными знаками, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку мировой судья, принимая постановление, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не лишает Есюкевича В.В. возможности обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное право Есюкевичем В.В. было реализовано путем подачи настоящей жалобы. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо указаний на срок обжалования судебных актов в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Есюкевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Есюкевича В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Есюкевичу В.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2017, вынесенные в отношении Есюкевича Вячеслава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Есюкевича Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
