Дата принятия: 10 июня 2016г.
Номер документа: 4А-618/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-618/2016
г. Кемерово 10 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (ООО «Медиахолдинг «Омикс»), ИНН № юридический адрес: < адрес>,
по жалобе представителя «ООО «Медиахолдинг Омикс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 30 декабря 2015г. и решение судьи Беловского городского суда от 21 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 30.12.2015 ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Беловского городского суда от 21.01.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1 просить отменить судебные акты, производство по делу прекратить или вернуть на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Мотивирует тем, что проверки проводились два раза и оба по одному и тому же факту, что нарушает требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что из обращения < данные изъяты> не возможно установить работал ли он в ООО «Медиахолдинг Омикс», а в ответе на уведомление ГИТ руководитель ФИО2 сообщил, что трудового договора с названным гражданином не заключалось. Считает, что проверка проведена с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В нарушение приведенных правовых норм 21.03.2016 жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Беловского городского суда в отсутствие законного представителя юридического лица.
При этом, данных свидетельствующих, что на момент рассмотрения дела судья городского суда располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Медиахолдинг Омикс» по месту его нахождения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.03.2016, материалы дела не содержат.
Извещение представителя юридического лица ФИО3, действующего на основании доверенности, не является надлежащим извещением юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Медиахолдинг Омикс» не заявлялось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судом нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Беловского городского суда от 21 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
