Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №4А-618/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 4А-618/2014
 
г. Волгоград 4 июля 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Свиридова И.И. Г.А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Ивана Ивановича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МО УМВД РФ по г. Волгограду от 17 февраля 2014 года Свиридов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 года названное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
решением судьи Волгоградского областного суда от 20 мая 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Свиридова И.И.Г.А.А. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных средств).
В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года в 11 часов 20 минут водитель Свиридов И.И. при движении на автомобиле «<.......>», гос. номер <.......>, на ... нарушил установленные Правилами дорожного движения требования к расположению транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «<.......>», гос. номер <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), схемой происшествия от 17 февраля 2014 года (л.д.15); письменными объяснениями Свиридова И.И. от 17 февраля 2014 года (л.д. 13); письменными объяснениями М.А.Ф. от 17 февраля 2014 года (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение представителя Свиридова И.И. Г.А.А. в надзорной жалобе о том, что в решении судьи районного суда искажены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, безосновательно. Усомниться в том, что показания свидетелей отражены в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что схема происшествия от 17 февраля 2014 года, составленная сотрудниками ГИБДД не отражает реального расположения транспортных средств, был предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и при рассмотрении получил надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Так, в судебном заседании судьи районного суда свидетель Т.Д.А. пояснил, что сведения о расположении транспортных средств на проезжей части в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, соответствовали действительности.
Кроме того, с составленной схемой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, о чём свидетельствуют их подписи.
Вопреки доводам жалобы дорожно-транспортное происшествие произошло уже после пересечения перекрестка, а именно, на расстоянии более 8 метров от края перекрестка, как усматривается из схемы дорожно-транспортного-происшествия. Таким образом, на данном участке проезжей части правила проезда перекрестка неравнозначных дорог уже не действуют.
Кроме того, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, данный участок улицы <.......> перед железнодорожным переездом представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую по одной полосе для движения в каждом направлении.
Место столкновения транспортных средств находится в 1, 1 м. от правого края проезжей части.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), в результате столкновения у автомобиля «<.......>» повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, люк бензобака, задний бампер, ручка задней левой двери. У автомобиля «<.......>» - передний бампер с правой стороны.
Таким образом, с учётом габаритов транспортных средств и ширины проезжей части, в момент столкновения автомобиль «<.......>» под управлением Свиридова И.И. частично находился на правой обочине проезжей части, что подтверждает вывод должностного лица и судебных инстанций о столкновении транспортных средств в момент перестроения автомобиля «<.......>» с обочины на проезжую часть.
Ссылка жалобы на то, что судья необоснованно отказал в назначении по делу проведения автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда формально, предвзято, необъективно, противоречия устранены не были, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения и доводы Свиридова И.И., проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Свиридова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Свиридова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Свиридову И.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 20 мая 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Свиридова Ивана Ивановича оставить без удовлетворения.
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Ивана Ивановича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка