Постановление Алтайского краевого суда от 11 октября 2012 года №4А-618/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2012 года Дело N 4А-618/2012
 
г. Барнаул «11» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Долгова К. М. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2012 года, которыми
Долгов К. М., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года Долгов К.М. 24 февраля 2012 года в 00 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - кафе-баре «Волна», расположенном по адресу: г.Бийск, ул.Ленина, 312, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжая хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2012 года, Долгов К.М. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Долгов К.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен не на месте выявления сотрудниками полиции правонарушения, а спустя только 3-4 часа; при его выдворении за пределы кафе «Волна» сотрудниками полиции незаконно были применены физическая сила и спецсредства, что подтверждено показаниями свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, а также видеозаписью; судьей не учтены показания свидетеля Ф.И.О. 2, указавшей, что претензий к заявителю она не имеет.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу ввиду следующего.
Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Совершение приведенных противоправных действий влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Факт совершения Долговым К.М. вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №2408 от 24 февраля 2012 года (л.д. 3), протоколом о доставлении от 24 февраля 2012 года (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №841а от 24 февраля 2012 года (л.д.8), протоколом об административном задержании №78 от 24 февраля 2012 года (л.д.78), сообщением дежурного ОВД (л.д.11), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства правонарушения и доказательства, в том числе видеозапись, были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Материалы дела не содержат данных о превышении сотрудниками полиции своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.
Показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 федеральным судьей обоснованно была дана критическая оценка, поскольку данное лицо является знакомым Долгова К.М., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы о том, что допрошенная в районном суде в качестве свидетеля Ф.И.О. 2 показала, что к Долгову К.М. у нее меньше претензий (л.д.49), не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию действий Долгова К.М. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем, мировым и федеральным судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения Ф.И.О. 2, поскольку объяснение, находящееся на л.д.4, не подписано указанным лицом, а при написании второго объяснения (л.д.7) Ф.И.О. 2 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового и федерального судей на письменные объяснения указанного лица подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей судебных актов.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Долгова К.М. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2012 года уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения Ф.И.О. 2, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Долгова К. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка