Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2018 года №4А-617/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-617/2018
Дело N 4а-617/18 Мировой судья Родионова В. В.
(N 5-675/2017-211) Санкт-Петербург
Постановление
11 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Стеценко Б.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Стеценко Б. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Стеценко Б. М. Креузова В. М - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Стеценко Б. М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей не были приняты все меры к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что были нарушены его процессуальные права, при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Стеценко Б. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Стеценко Б. М. не отрицал факт употребления алкогольного напитка и последовавшего за этим факта управления транспортным средством.
Все процессуальные действия в отношении Стеценко Б. М. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 033713 от 24 апреля 2017 года усматривается, что у Стеценко Б. М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Стеценко Б. М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стеценко Б. М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Стеценко Б. М. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший его, который в судебном заседании подтвердил все сведения, изложенные в процессуальных документах.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Стеценко Б. М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты все меры к извещению Стеценко Б. М. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что были нарушены его процессуальные права, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Стеценко Б. М. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. При этом оснований для направления извещения по адресу регистрации Стеценко Б. М. у мирового судьи не имелось, так как адрес проживания указан в процессуальных документах со слов привлекаемого лица. Кроме того, никаких ходатайств о направлении извещений по другому адресу от Стеценко Б. М. не поступало. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Стеценко Б. М., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы защитника Стеценко Б. М. Креузова В. М. судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стеценко Б.М. оставить без изменения.
Жалобу Стеценко Б. М. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка