Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-617/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-617/2017
 
г. Самара 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Логинова А.В. - защитника Волкова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.03.2017 и решение Кировского районного суда г.Самары от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
10.03.2017 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Волкова Е.В. за оставление 07.03.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.03.2017 Волков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 11.04.2017 постановление мирового судьи от 15.03.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Логинов А.В., отрицая наличие в действиях Волкова Е.В. умысла на оставление места ДТП, происшедшего по вине пешехода ФИО3, нарушившей п.4.3 ПДД РФ, указывает, что Волков Е.В. после ДТП принял меры для оказания первой медицинской помощи путем доставления пострадавшей в ближайшее медицинское учреждение, где врачам сообщил свою фамилию, номер телефона, данные автомобиля и место ДТП, предполагая, что врачи самостоятельно сообщат о происшествии в ГИБДД; мировым судьей Волкову Е.В. не разъяснялись права, в том числе право на защитника, отраженные в протоколе судебного заседания обстоятельства не соответствуют фактическим, выводы мирового судьи о степени тяжести вреда здоровью ФИО6 необоснованны; считает, что действия Волкова Е.В., который не вернулся на место ДТП и не сообщил о происшествии в полицию, тем самым несколько усложнив процедуру оформления ДТП, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и, ссылаясь на наличие смягчающего обстоятельства в виде отсутствия вины Волкова Е.В. в ДТП, нарушении ФИО3 пункта 4.3 ПДД РФ и принятии Волковым Е.В. мер по оказанию пострадавшей первой медицинской помощи, просит изменить состоявшиеся судебные решения путем переквалификации действий Волкова Е.В. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 г., составленного ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, следует, что 07.03.2017 в 11 часов 05 минут Волков Е.В., управляя автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак № напротив №, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последняя получила телесные повреждения, и, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В подтверждение, что Волковым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол от 10.03.2017 об административном правонарушении (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ФИО4 от 08.03.2017 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); рапорт от 07.03.2017 о поступлении в травмпункт больницы им.Семашко ФИО3 с ушибом грудной клетки, тазобедренных суставов, правого колена, травмой живота (л.д.11); фотоснимки места происшествия и автомобиля «Датсун» (обратная сторона л.д.11); справка о ДТП от 07.03.2017 (л.д.12); схема от 08.03.2017 места ДТП (л.д.13); письменные объяснения от 08.03.2017 ФИО3 о том, что при переходе проезжей части на неё совершил наезд автомобиль, отчего она упала на колени, водитель автомобиля помог ей встать, посадил в свой автомобиль и по её просьбе отвез в больницу им.Семашко, где оставил ей свой номер телефона и уехал (обратная сторона л.д.13); письменные объяснения от 08.03.2017 и от 10.03.2017 Волкова Е.В. о том, что по просьбе пострадавшей доставил её в медицинское учреждение, оставил ей свои данные - ФИО и номер телефона, денежные средства в размере 500 рублей на услуги такси и уехал на работу (л.д.14, 17); протокол осмотра места происшествия от 08.03.2017 (л.д.15-16), - и сделан вывод о виновности Волкова Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из письменных объяснений Волкова Е.В. от 08.03.2017 и от 10.03.2017, следует, что после произошедшего ДТП по просьбе пострадавшей доставил её в медицинское учреждение, оставил ей свои данные - ФИО и номер телефона, денежные средства в размере 500 рублей на услуги такси и уехал на работу.
Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 08.03.2017 г., из которых следует, что после совершения наезда водитель автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак № Волков Е.В. помог ей встать, посадил в свой автомобиль и по её просьбе отвез в больницу им.Семашко, где оставил ей свой номер телефона и уехал.
Поскольку Волков Е.В. после доставления потерпевшей в больницу оставил свои данные - ФИО и номер телефона, совершение каких-либо процессуальных действий, необходимых для установления личности водителя, оставившего места ДТП, не требовалось, и данный факт свидетельствует о том, что намерения скрыться с места ДТП Волков Е.В. не имел.
При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении Волковым Е.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.
То обстоятельство, что после доставления потерпевшей в больницу Волков Е.В. на место ДТП не вернулся и не сообщил о случившемся в полицию не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение Волковым Е.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
На момент рассмотрения настоящей жалобы в Самарском областном суде назначенное Волкову Е.В. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.
При таких обстоятельствах действия Волкова Е.В. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.03.2017 и решение Кировского районного суда г.Самары от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.В. подлежит отмене с прекращением производства настоящему делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу защитника Логинова А.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.03.2017 и решение Кировского районного суда г.Самары от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка