Дата принятия: 29 июля 2015г.
Номер документа: 4А-617/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 года Дело N 4А-617/2015
г. Барнаул 29 июля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Точилина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 22 апреля 2015 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2015 года, которыми
Точилин В. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 октября 2014 года Точилин В.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 12 ноября 2014 года по ходатайству Точилина В.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края (л.д.14).
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 22 декабря 2014 года Точилин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края.
22 апреля 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Точилина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Точилин В.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений от 22 апреля и 21 мая 2015 года, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности, не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения такого освидетельствования, а именно отсутствовали понятые, он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя и дате поверки технического средства измерения, распечатывание мундштука прибора происходило без участия его и понятых, перед началом освидетельствования мундштук уже был прикреплен к прибору, при проведении такового не соблюден двадцатиминутный интервал и двукратное взятие пробы выдыхаемого воздуха, на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют подписи его и понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он зафиксировал свое согласие пройти освидетельствование, а не согласие с его результатом; ему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством; у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, последние заинтересованы в исходе дела; судьей городского суда необоснованно отвергнуты показания допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты> В.В.; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Точилиным В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Точилиным В.А. воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Точилина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Ссылка в жалобе на то, что Точилину В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.Утверждение заявителя о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, несостоятельно, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Точилин В.А. выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснений каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал лишь на то, что выпил квас.Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя и дате поверки технического средства измерения, распечатывание мундштука прибора происходило без участия Точилина В.А. и понятых, перед началом освидетельствования мундштук уже был прикреплен к прибору, отсутствовали понятые), не подтверждаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, содержатся сведения о персональных данных понятых, правильность записей удостоверена их подписями (л.д.5). При ознакомлении с данным актом Точилин В.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил. Отсутствие на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь подписей понятых и Точилина В.А. не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, составившим его должностным лицом и самим Точилиным В.А.Довод жалобы о том, что в нарушение требований пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был соблюден двадцатиминутный интервал и не произведено двукратное взятие пробы выдыхаемого Точилиным В.А. воздуха, не принимается во внимание, поскольку названное положение Инструкции применимо только при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не распространяет свое действие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводу заявителя, смысловое значение примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сводится к тому, что при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0, 16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный.Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты> В.В. о том, что он подписал процессуальные документы, не читая, объяснение не давал, при проведении освидетельствования не присутствовал (л.д.90), обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и установленным по делу обстоятельствам.Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Точилина В.А., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку причины остановки не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.Вопреки доводу жалобы, нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием постановления. Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку наказание Точилину В.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Точилина В.А., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 22 апреля 2015 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Точилина В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
