Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №4А-617/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 4А-617/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-617/2014 13 ноября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гараева Р.Р. - Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2013 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Гараева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года, Гараев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе защитника Гараева Р.Р. - Андабекова Б.Т., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 24 июля 2013 года в отношении Гараева Р.Р. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Сургутскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 24 июля 2013 года в 3 часа 20 минут на улице Лесной в городе Лянторе Сургутского района, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, находясь в муниципальном учреждении здравоохранения “Лянторская городска больница”, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Гараева Р.Р. был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Гараев Р.Р. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в медицинское учреждение, он отказался выполнять требования врача, выразил несогласие проходить медицинское освидетельствование в порядке, определенном Правилами освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Процессуальные документы Гараев Р.Р. подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Гараевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснением С. (л.д. 5); объяснением Гараева Р.Р. (л.д. 6); объяснением Г. (л.д. 7); объяснением К. (л.д. 8); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 9, 10).
В судебном заседании у мирового судьи Гараев Р.Р. вину признал, с вмененным административным правонарушением согласился.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельно утверждение заявителя о том, что должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями не определено место совершения Гараевым Р.Р. вмененного административного правонарушения.
Судебными инстанциями установлено и изложено в судебных актах, что автомобиль под управлением Гараева Р.Р. остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на улице Лесная в городе Лянторе, после отказа Гараева Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, и он сам настоял на прохождении медицинского освидетельствования. Однако по прибытию в городскую больницу, Гараев Р.Р. отказался выполнять требования врача, предусмотренные Правилами освидетельствования, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в городской больнице, что отражено в них. Судьей Сургутского городского суда в решении данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, место совершения административного правонарушения определено.
Вопреки утверждениям заявителя, материалами дела подтверждено, что Гараев Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое подписано Гараевым Р.Р., и из рапортов сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 4, 9, 10).
Нельзя признать обоснованным довод, содержащийся в жалобе о том, что судом не доказан факт управления Гараевым Р.Р. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Приведенный довод опровергается письменным объяснением Гараева Р.Р., составленным им собственноручно на стадии возбуждения дела, где он указал, что был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, ему сообщили о наличии признака опьянения и предложили пройти освидетельствование (л.д. 6).
Кроме того, факт управления автомобилем при составлении процессуальных документов, Гараев Р.Р. не оспаривал. В судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в рассматриваемый период события административного правонарушения к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции попросили открыть багажник автомобиля, однако он отказался это сделать.
Исключение из объема доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, само по себе не является основанием для признания действий сотрудников Госавтоинспекции незаконными и не указывает на то, что Гараев Р.Р. на момент остановки являлся пешеходом. Данное доказательство признано судьей районного суда недопустимым по процессуальным основаниям, поскольку оно получено с нарушением установленного порядка, с участием несовершеннолетнего понятого.
Доводу заявителя о том, что сотрудники Госавтоинспекции не составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дана мотивированная юридическая оценка.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает такой обязанности на сотрудников Госавтоинспекции при отказе водителя от прохождения освидетельствования на месте. Факт отказа Гараева Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен и подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О получении Гараевым Р.Р. копии данного процессуального документа им проставлена подпись (л.д. 4).
Кроме того в судебном заседании у мирового судьи Гараев Р.Р. подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Утверждения заявителя о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений С. и Г., ввиду неразъяснения им процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны и опровергаются бланками данных письменных объяснений, где свидетелями проставлены подписи о разъяснении им процессуальных прав, статьи 51 Конституции РФ и о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5, 7).
Не обоснованы доводы, содержащиеся в жалобе о нарушении судьей районного суда права Гараева Р.Р. на судебную защиту, что по мнению заявителя выразилось в неизвещении Гараева Р.Р. о дате, времени и месте судебного заседания.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Сургутский районный суд подана защитником Гараева Р.Р. - Андабековым Б.Т. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Андабеков Б.Т. и Гараев Р.Р. извещены письмами. 12 сентября 2013 года в судебном заседании участвовал Андабеков Б.Т., осуществлял защиту Гараева Р.Р., заявлял ходатайства (л.д. 28, 36).
Таким образом право на судебную защиту Гараевым Р.Р. реализовано.
Правильность квалификации действий Гараева Р.Р. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2013 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Гараева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гараева Р.Р. - Андабекова Б.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка