Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-616/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-616/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гараниной Алии Наильевны и её представителя Марфина А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 16.02.2018г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2018г. старшим инспектором по розыску роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Гараниной А.Н. за оставление 31.12.2017г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 16.02.2018г. Гаранина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2018г. постановление мирового судьи от 16.02.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гаранина А.Н. и её представитель Марфин А.Ю. ссылаются на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считают дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывают на отсутствие у Гараниной А.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; просят отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Гараниной А.Н. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшей ФИО3 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 31.12.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часа 00 минут возле <адрес>, Гаранина А.Н., управляя автомобилем "Киа рио" государственный регистрационный знак Т263ХТ/163, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на припаркованный автомобиль "Киа рио" государственный регистрационный знак Т063ВР/163, принадлежащий ФИО3 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гараниной А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.02.2018г. (л.д.3); рапорт старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 07.02.2018 года об обстоятельствах обращения потерпевшей ФИО3 в роту 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, сообщившей, что 31.12.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часа 00 минут возле <адрес>, неизвестный водитель, управлявший автомобилем "Киа рио" государственный регистрационный знак N/163, допустил наезд на её автомобиль "Киа рио" государственный регистрационный знак N/163, после чего скрылся с места ДТП (л.д.4); заявление потерпевшей ФИО3 от 19.01.2018г., направленное командиру роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре с просьбой выяснить обстоятельства ДТП, произошедшего 31.12.2017г., в результате которого у её автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие (л.д.5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2018г. (л.д.6); схема места ДТП составленная 07.02.2018 года, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на припаркованный автомобиль "Киа рио" г/н N (л.д.8-10); заключение старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по результатам рассмотрения обращения потерпевшей ФИО3 (л.д.14); показания Гараниной А.Н., признавшей свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в ходе судебного заседания мирового судьи 12.02.2018 года (л.д.26); показания свидетеля ФИО4 - очевидца ДТП (л.д.31); показания старшего инспектора по розыску роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5 об обстоятельствах поступления информации о ДТП, имевшем место во дворе <адрес> 31.12.2017г., составления в отношении Гараниной А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и других материалов дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гараниной А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудника ГИБДД, потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Гараниной А.Н. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Гараниной А.Н. к административной ответственности.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Гараниной А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Гараниной А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Гараниной А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, Гаранина А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признала.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 31.12.2017г. возле <адрес> с участием водителя Гараниной А.Н. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Гаранина А.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании Гаранина А.Н. как водитель транспортного средства, участник дорожного движения, не могла не заметить, что стала участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Гараниной А.Н. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы надзорной жалобы об отсутствии у Гараниной А.Н. умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Гаранина А.Н. уехала с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.
В силу положений п.2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гараниной А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 16.02.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Гараниной А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 21.03.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Гараниной А.Н., по делу не усматривается.
Наказание Гараниной А.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, наличия на иждивении малолетнего ребенка и признания вины, отнесённых мировым судьей к обстоятельствам смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 16.02.2018г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гараниной Алии Наильевны оставить без изменения, а надзорную жалобу Гараниной А.Н. и её представителя Марфина А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка