Постановление Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 года №4А-616/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2015 года Дело N 4А-616/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 12 августа 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Емельяненко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 марта 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕМЕЛЬЯНЕНКО В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 марта 2015 года Емельяненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 02 января 2015 года в 12 час. 03 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Емельяненко В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Емельяненко В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. порядок освидетельствования нарушен, при освидетельствовании присутствовал один понятой; реальные показания свидетеля ФИО1 в постановлении мирового судьи не отражены, ходатайство о вызове в суд данного свидетеля незаконно отклонено судьей федерального суда; с результатом освидетельствования был не согласен, просил направить на медицинское освидетельствование; сотрудники полиции ввели его в заблуждение, поэтому он согласился с цифрами, которые показал алкотестер, но не с заключением о нахождении в состоянии опьянения; судья федерального суда отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника в командировке, чем нарушено его право на защиту.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Емельяненко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Емельяненко В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Емельяненко В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Емельяненко В.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 26 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. В графе акта «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которая двойного толкования не предполагает, Емельяненко В.В. указал «0, 26 согласен». При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором Емельяненко В.В. каких-либо замечаний не сделал, о несогласии с результатом освидетельствовании не заявил, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Участие понятых, в том числе ФИО2, при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, которые подписаны Емельяненко В.В. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, а также рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, пояснениями сотрудников полиции в суде.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Емельяненко В.В. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Емельяненко В.В.
Действия Емельяненко В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Емельяненко В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям в суде понятого ФИО1, которые зафиксированы им письменно и приобщены к делу, дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании 05 июня 2015 года на вызове в суд понятого ФИО1 Емельяненко В.В. не настаивал. Принимая во внимание, что мировым судьей указанный понятой был допрошен, его письменные пояснения имелись в деле, необходимость его повторного вызова в суд отсутствовала.
Решение о возможности проведения судебного заседания 05 июня 2015 года в отсутствие защитника Емельяненко В.В. - Воротынцева Ф.А. судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Емельяненко В.В., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 марта 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕМЕЛЬЯНЕНКО В.В. оставить без изменения, жалобу Емельяненко В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка