Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2015 года №4А-616/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2015 года Дело N 4А-616/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-616/2015 30 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Никонорова И.Б. - Галицкого Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении Никонорова И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года, Никоноров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Никонорова И.Б. - Галицкий Д.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу части 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Никоноров И.Б. (дата) возле дома (адрес), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Никоноровым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8); объяснениями понятых (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 9-10); рапортом сотрудника полиции (ФИО)3 (л.д.11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела усматривается, что факт нахождения Никонорова И.Б. (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 603 мг/л. (л.д. 7-8).
С результатами освидетельствования Никоноров И.Б. согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 7-8).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Никонорова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предоставленные законом права при производстве по делу Никоноров И.Б. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда в судебном заседании принимал участие лично и обосновывал позицию по делу.
Таким образом, Никоноров И.Б. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы заявителя о том, что Никоноров И.Б. автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), подписанным понятыми (ФИО)1, (ФИО)2; объяснениями понятых (ФИО)1, (ФИО)2, которые пояснили, что присутствовали при отстранении Никонорова И.Б. от управления транспортным средством, у Никонорова И.Б. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в отношении Никонорова И.Б. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (0, 603 мг/л), с результатом Никоноров И.Б. согласился (л.д. 9-10); рапортом сотрудника полиции (ФИО)3, который указал, что (дата) возле дома (адрес) остановлено транспортное средство, которым управлял Никоноров И.Б. с признаками алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом Никоноров И.Б. согласился (л.д.11).
Указание заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками полиции вне места совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых (ФИО)1, (ФИО)2, Никоноров И.Б. управлял автомобилем возле дома (адрес) (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что по ходатайству Никонорова И.Б. в судебное заседание нижестоящими судебными инстанциями не были вызваны понятые (ФИО)1, (ФИО)2, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 30-31).
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, которые посчитал полными и достаточными.
Не находит своего подтверждения ссылка заявителя на то, что у Никонорова И.Б. отсутствовала возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Никоноров И.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, следовательно, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был, нарушений закона не допущено.
Постановление о привлечении Никонорова И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Никонорову И.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении Никонорова И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Никонорова И.Б. - Галицкого Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка