Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2014 года №4А-616/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 4А-616/2014
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-616/2014 28 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Тимофеева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Тимофеева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2013 года, Тимофеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным актом по делу, Тимофеев И.С. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Тимофеев И.С. просит состоявшееся постановление по делу отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 31 марта 2013 года в 01 час 05 минут водитель Тимофеев И.С. на ул. Железнодорожная города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак (номер) Тимофееву С.И., находящемуся в состоянии опьянения.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), составленного в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 794 мг/л. С результатами освидетельствования, согласно акту, Тимофеев С.И. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
Факт нахождения Тимофеева С.И. в состоянии алкогольного опьянения, а также передача ему права управления автомобилем от Тимофеева И.С. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: письменными объяснениями Тимофеева И.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении, где он пояснил, что: «дал порулить» (л.д.2) и копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеева С.И. с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя, для установления факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, постановления о привлечении Тимофеева С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении в законную силу не требуется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Тимофеева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
постановление о привлечении Тимофеева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тимофееву И.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д.2) и расписки о получении повестки (л.д.8), в качестве места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано 12 апреля 2013 года 9 часов 00 минут, мировой суд города Нягани.
Тимофеев И.С. копию протокола об административном правонарушении и повестку получил, о чем поставил свои собственноручные подписи.
При наличии имеющейся информации, Тимофеев И.С., имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности явиться в назначенные дату и время (12 апреля 2013 года в 9 часов 00 минут) и реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, следует, что мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Утверждение заявителя о том, что Тимофееву И.С. не были разъяснены его права, не принимается во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении напротив графы «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации» стоит собственноручная подпись Тимофеева И.С.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников ДПС, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Тимофеева И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Сам по себе рапорт инспектора ДПС является одним из доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.
Доводы жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении Тимофеев И.С. не писал, а подписи поставил под давлением инспектора ДПС, объективно ничем не подтверждены.
Согласно материалам дела, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы мировому судье Тимофеев И.С. не заявлял. Сведений о подачи жалоб на действия сотрудников полиции не имеется.
При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств оснований не имеется.
Приложенная к жалобе копия экспертного заключения в качестве доказательства нахождения Тимофеева С.И. в состоянии трезвости, не принимается по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В представленной для исследования эксперту копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется три подписи, выполненные от имени Тимофеева С.И. и одна запись «согласен».
В соответствии с заключением эксперта № 2703 от 28 марта 2014 года, перед экспертом был поставлен один вопрос, касающийся только одной подписи, выполненной от имени Тимофеева С.И., а именно: «выполнена ли подпись от имени Тимофеева С.И. в акте 86 ГА 002387 от 31.03.2013 г., в строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а)», самим Тимофеевым С.И., или иным лицом?».
Выводы эксперта о том, что подпись в электрофотографической копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2013 года, в строке «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» выполнена не Тимофеевым С.И., образцы которого были представлены, а другим лицом, не исключает выполнение записи в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» и проставления подписи именно Тимофеевым С.И..
Кроме того, перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие большое значение для установления факта фальсификации доказательства по делу, а именно условия, при которых выполнялась исследуемая подпись (физическое состояние пишущего, его положение при письме, намеренное искажение почерка, подражание почерку определенного лица при составлении документа от имени последнего и т.д.).
Вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки не решен.
Помимо прочего, отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей перед началом проведения экспертного исследования.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Тимофеева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Тимофеева И.С.? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка