Постановление Вологодского областного суда от 25 ноября 2013 года №4а-616

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2013 года Дело N 4а-616
 
г. Вологда 25 ноября 2013 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Архипец Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 01.08.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2013, вынесенные в отношении Архипец Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 01.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2013, Архипец Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут на пересечении улиц ... Архипец Ю.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Архипец Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В связи с тем, что Архипец Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Архипец Ю.В. отказался (л.д. 5).
Таким образом, Архипец Ю.В. фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8) и другими материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он был трезвый, спиртные напитки не употреблял, запах алкоголя исходил от пассажира не имеют правового значения для квалификации действий Архипец Ю.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не обоснован.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебная повестка на <ДАТА> направлялась Архипец Ю.В. судьей городского суда по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная корреспонденция вернулась судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23).
Кроме того, заявитель, зная, что в Вологодский городской суд им подана жалоба на постановление мирового судьи, имел возможность обратиться в суд для получения информации о движении дела.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по жалобе Архипец Ю.В. правомерно рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Постановление о привлечении Архипец Ю.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 01.08.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Архипец Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка