Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 4А-615/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 4А-615/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника ООО "Поларис" Шашлова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Поларис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года ООО "Поларис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Защитник ООО "Поларис" Шашлов С.В. обратился в суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Поларис" признано виновным в том, что не выполнило в срок до (дата) предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Поларис" в период (дата) должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
(дата) по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи и принятым им решением согласилась.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законный представитель и защитник ООО "Поларис" в ходе производства по делу последовательно заявляли, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований закона и норм материального права.
В частности, нарушен пункт 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено без сведений о дате направления проектной документации на объект защиты на экспертизу. Без этих сведений невозможно установить, какой закон подлежал применению к спорным правоотношениям.
Со ссылкой, в том числе, на СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7 защитником общества в ходе производства по делу указано, что здание введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", увеличение ширины эвакуационных выходов может привести к нарушению конструктивных элементов здания, поскольку эвакуационные выходы располагаются в несущих стенах.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, оставлены судебными инстанциями без должного внимания, в рамках судебного разбирательства не исследовались, выводы о необоснованности соответствующего довода объективными данными не подтверждены.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника ООО "Поларис" Шашлова С.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Поларис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
