Постановление Белгородского областного суда от 26 октября 2018 года №4А-615/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-615/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Шаронина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 06 июня 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаронина Дмитрия Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Шаронин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В настоящей жалобе Шаронин Д.В. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полагает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, транспортным средством он не управлял. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, сослался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе <адрес>, Шаронин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаронина Д.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора "Юпитер" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Карибова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шаронина Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Шаронина Д.В. в его совершении.
Доводы заявителя жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, признаков алкогольного опьянения не имел, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шаронин Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В отношении Шаронина Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0.353 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Освидетельствование Шаронина Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.
При проведении процедуры освидетельствования Шаронина Д.В. на состояние алкогольного опьянения какие-либо замечания, возражения от понятых, а также от заявителя не поступали, об использовании при освидетельствовании не нового мундшутка Шаронин Д.В. не заявлял. Его доводы в жалобе о не применении сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нового мундштука, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, довод жалобы о том, что транспортным средством Шаронин Д.В. не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В их числе показания инспектора ДПС Карибова А.Н., свидетеля Б. а так же пояснения самого Шаронина Д.В., из которых следует, что инспекторами ДПС на обочине автомобильной дороги было замечено транспортное средство марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем находился Шаронин Д.В. остановившийся на обочине с целью залить жидкость в бачок омывателя.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем, составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны принимающие участие при проведении процессуальных действий в качестве понятых К. и Б. что, по мнению заявителя, является существенным недостатком протокола - основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).
По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятые являются самостоятельными участниками производства, отсутствие указания на их участие в протоколе об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ не нарушает и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивает.
Тот факт, что в процессуальных документах не точно указано место рождения лица в отношении которого ведется административное производство, не порождает сомнений в личности виновного и не может служить основанием для отмены постановления.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано показание прибора алкотектор "Юпитер", не может быть принята во внимание, поскольку информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шаронина Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 06 июня 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаронина Дмитрия Валерьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка