Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 сентября 2017 года №4А-615/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-615/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-615/2017 05 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Энгеля Н.Ф., действующего на основании ордера (номер) от (дата) в интересах Пеценко Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении Пеценко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, Пеценко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Пеценко Е.А. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Энгель Н.Ф. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление и решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
При рассмотрении дела судом было установлено, что (дата) в < данные изъяты> водитель Пеценко Е.А. в районе < данные изъяты> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных актах в качестве доказательств данных обстоятельств, а также факта совершения Пеценко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность: протокол об административном правонарушении года (л.д.< данные изъяты>); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Пеценко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. < данные изъяты>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. < данные изъяты>); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому алкогольное опьянение не установлено; рапорты сотрудника полиции Х.(л.д.< данные изъяты>).
В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Пеценко Е.А. в < данные изъяты> (дата) в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Пеценко Е.А. установлено состояние опьянения: обнаружен метаболит - MDMB (N)-221//5 fluoro-ADB метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. < данные изъяты>).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Пеценко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что не установлена вина Пеценко Е.А., поскольку не доказана его причастность к совершению правонарушения, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Довод жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании специалист Е. не смог пояснить, является ли обнаруженное у Пеценко Е.А. по результатам анализов вещество наркотическим, не состоятелен, ввиду того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения у отношении водителя Пеценко Е.А. проводила врач Ф.
Довод жалобы о том, что у Пеценко Е.А. отсутствовали клинические признаки опьянения, следовательно, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, опровергается материалами дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, из п.3 указанных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп. «в» п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны вид и группа наркотического вещества, обнаруженного у Пеценко Е.А., а также его концентрация, не состоятелен. Установленная в примечании к ст.12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения используется исключительно в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации. Кроме того, следует иметь в виду, что применительно к употреблению иных веществ (за исключением алкоголя) в законе упомянуты только наркотические средства и психотропные вещества, тогда как в организме освидетельствуемого могут быть обнаружены и другие вызывающие опьянение вещества или их метаболиты. В этом случае состояние опьянения следует считать установленным независимо от концентрации таких веществ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, не основан на законе. Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Материалами дела подтверждается, что по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Х. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д. < данные изъяты>). Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии процессуального решения должностного лица о проведении по делу административного расследования, устанавливает исключительное право судьи районного (городского) суда рассматривать такие дела, в том числе определять являются ли процессуальные действия должностного лица по своему характеру административным расследованием или нет. Материалами дела подтверждается, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировым судьям согласно ст.23.1 КоАП РФ, в связи с тем (согласно определению судьи городского суда от 13.02.2017 года (л.д.< данные изъяты>)), что административное расследование фактически не проводилось. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено Пеценко Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.
Постановление о привлечении Пеценко Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении Пеценко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Энгеля Н.Ф. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка