Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года №4А-615/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года Дело N 4А-615/2017
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Мухаметдинова М.С. А.А.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 7 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мухаметдинова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 7 апреля 2017 года Мухаметдинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 7 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Мухаметдинова М.С. А.А.Г.. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что, исходя из материалов дела об административном правонарушении, невозможно установить наличие факта совершения Мухаметдиновым М.С. нарушения требований п.11.4 ПДД РФ, и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного признаками ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, в ходе которой было установлено, что патрульный автомобиль ГИБДД двигался по ул. Пастухова со стороны ул. Пушкинская в направлении ул. Коммунаров. При подъезде патрульного автомобиля ГИБДД к перекрестку ул. Коммунаров - ул. Пастухова на видеозаписи видно, как по ул. Коммунаров со стороны ул. Ленина в направлении ул. Краева двигается первый легковой автомобиль, а на заднем плане видно второй легковой автомобиль, водитель которого двигался попутно движению первого легкового автомобиля, при этом на видеозаписи невозможно идентифицировать второй автомобиль при движении через перекресток. Также на видеозаписи отсутствует информация, что водитель второго автомобиля совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, так как второй автомобиль находился вне зоны видимости видеорегистратора, а, следовательно сотрудники ГИБДД никаким образом визуально не могли определить нарушение требований ПДД РФ водителем второго автомобиля. Вывод должностных лиц ГИБДД о совершении водителем второго автомобиля маневра обгона на нерегулируемом пешеходном переходе основан только на предположениях, в связи с чем ни рапорт, ни схема, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Также указывает о том, что в ходе судебного заседания был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что на данном участке проезжей части дороги имеется техническая возможность движения двух автомобилей попутно без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом мировой судья указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с минимальным боковым интервалом и расположением автомобиля, движущегося справа в крайнем правом положении, а именно вдоль края проезжей части, на пешеходном переходе по ул. Коммунаров возможно расположить два автомобиля, без выезда на полосу встречного движения. Вместе с тем рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, и, как усматривается из представленной видеозаписи, вдоль проезжей части с обеих сторон имелись сугробы. Указанное, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, видеозаписью свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов М.С. совершил обгон попутного автомобиля на пешеходном переходе, совершение опережения попутного автомобиля в рассматриваемой ситуации исключается. Считает указанный вывод суда ошибочным, так как неправильно оценены материалы дела об административном правонарушении. Так, согласно требованиям п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, а также на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром. В соответствии с требованиями п.86 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Указывает, что должностными лицами ОБДПС ГИБДД МВД по УР в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения какие-либо недостатки в эксплутационном состоянии на указанном участке автомобильной дороги выявлены не были. Так, акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в том числе и не возбуждалось в отношении должностных (юридических) лиц, ответственных за состояние дорог, дело об административном правонарушении, предусмотренное признаками ст.12.34 КоАП РФ, в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на рассматриваемом участке автомобильной дороги. Таким образом, участок дорог, на котором инкриминируют совершение административного правонарушения Мухметдинову М.С., находился в безопасном состоянии для дорожного движения, что в свою очередь исключает совершение им маневра обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, так как Мухаметдинов М.С. совершил маневр опережения попутного автомобиля. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание. Кроме того, указывает о том, что защитником в судебное заседание дополнительно была представлена составленная схема участка дороги, на котором инкриминируют совершение административного правонарушения Мухаметдинову М.С. Согласно указанной схеме данного участка дороги имеется возможность движения двух автомобилей в попутном направлении без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судом схематическое пояснение, представленное защитником, было признано недостоверным доказательством, ввиду того, что суду не представлено документов на измерительный прибор, в том числе не указана дата, когда измерялась ширина проезжей части дороги. В то же время измерение проезжей части дороги осуществлялось с применением 10-метровой рулетки, которая техническим средством измерения в смысле ст.26.8 КоАП РФ не является, соответственно к ней неприменимы требования закона о прохождении соответствующей поверки. Выводы суда о том, что схематическое пояснение защитника является недостоверным доказательством, считает не основанными на законе. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приведенные Мухаметдиновым М.С. доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт совершения нарушения требований п.11.4 ПДД РФ Мухаметдиновым М.С. не установлен. В соответствии с положениями ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметдинов М.С. у <адрес>, управляя автомобилем N совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР С.А.И. со схемой правонарушения, видеозаписью, схемой расположения дорожных знаков на участке дороги по ул. Коммунаров от ул. Ленина до ул. Пастухова г. Ижевска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наличии на указанном участке дороги пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1 (2) ПДД, которые оценены судом наряду со всеми доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Мухаметдинова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило обнаружение в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением признаков правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так, сотрудником полиции установлено, что Мухаметдинов М.С. при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ, запрещающие совершать обгон на пешеходном переходе (п.11.4). Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие административного правонарушения, подтверждены рапортом, схемой правонарушения, видеозаписью.
Приводимые Мухаметдиновым М.С. и его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы о том, что ширина проезжей части позволяет совершить опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергают правильность выводов суда о наличии в действиях Мухаметдинова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указавшего из совокупности исследованных доказательств, в т.ч. видеозаписи, о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие наличия на проезжей части с обеих сторон снежных сугробов совершение Мухаметдиновым М.С. маневра опережения попутного транспортного средства в рассматриваемой ситуации исключалось.
Доводы защитника об ошибочности выводов суда, неправильной оценке материалов дела, о том, что участок дорог, на котором Мухаметдинову М.С. инкриминируют совершение правонарушения, находился в безопасном для дорожного движения состоянии, что исключает совершение им маневра обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, о неисследованности приведенных в ходе рассмотрения дела Мухаметдиновым М.С. доводов, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьями обеих судебных инстанций, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного Мухаметдиновым М.С. правонарушения. Об отсутствии вины Мухаметдинова М.С. в совершении правонарушения приводимые защитником в жалобе доводы не свидетельствуют. Приводимым в ходе рассмотрения дела Мухаметдиновым М.С. и его защитником доводам, исследованным судом, была дана правильная правовая оценка.
Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 7 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 7 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мухаметдинова М.С. оставить без изменения, жалобу его защитника А.А.Г.. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка