Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-615/2017, 4А-27/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 4А-27/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Митасова Павла Викторовича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2017, вынесенное в отношении Митасова Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2017 Митасов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе защитник Митасова П.В. адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Митасов П.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Митасов П.В. вину во вменяемом правонарушении не признает, признаков опьянения у него не имелось. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что мундштук в присутствии Митасова П.В. не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, в него Митасов П.В. дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Митасова П.В. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.02.2017 в 10 час. 20 мин. на /__/ водитель Митасов П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 542925 от 12.02.2017 (л.д. 2), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Митасов П.В. собственноручно указал: "Нужно было срочно ехать"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 179377 от 12.02.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 045388 от 12.02.2017 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 12.02.2017 в 11 час. 06 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Митасова П.В. обнаружено 0,605 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 4,5); рапортом инспектора ДПС Н. от 12.02.2017 (л.д.8); показаниями инспектора ДПС Н. (л.д. 41), свидетелей Ш. (л.д. 42) и Ч. (л.д. 43), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Митасова П.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Митасова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Митасов П.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Митасов П.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Митасова П.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "AКПЭ-01М-01", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней проверки 04.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства N 33068/203, подтверждающее, что "AКПЭ-01М-01" находился в технически пригодном состоянии (л.д. 6). Освидетельствованием у Митасова П.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,605 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митасов П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Митасова П.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Митасова П.В. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается показаниями инспектора ДПС Н. (л.д. 41), свидетелей Ш. (л.д.42) и Ч. (л.д. 43), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Ш. и Ч., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Митасова П.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Указание защитника в жалобе на то, что у Митасова П.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 045388 от 12.02.2017 (л.д. 5), показаний инспектора ДПС Н. (л.д. 41) следует, что у Митасова П.В. был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. При этом Митасов П.В., подписывая указанный акт, своих возражений относительно указанного у него признака опьянения не указал.
Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Митасова П.В. мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, в него Митасов П.В. дышал более трех раз, противоречит материалам дела. Инспектор ДПС Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что каждый раз при проведении освидетельствования меняется мундштук; Митасов П.В. продул прибор с первого раза (л.д. 41). Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что водитель продул прибор один раз и показатели прибора зашкалили, то есть стрелка показала на высокие цифры (л.д. 42). Свидетель Ч. показал, что в его присутствии водитель вскрыл мундштук, продул прибор один раз и согласился с результатом (л.д. 43).
Довод жалобы о том, что Митасов П.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Митасов П.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы защитника, Митасов П.В. о судебном заседании в мировом суде, назначенном на 25.04.2017 в 10 час. 00 мин., был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой (л.д. 45).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Митасова П.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митасова П.В., что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Митасова П.В. - Богушевич В.Г. также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017, о чем свидетельствуют расписка (л.д. 44).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Митасова П.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Митасова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Митасова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Митасову П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.04.2017 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2017, вынесенное в отношении Митасова Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Митасова Павла Викторовича - адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
