Постановление Кемеровского областного суда от 03 июня 2016 года №4А-615/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2016 года Дело N 4А-615/2016
 
г. Кемерово 03 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
КРАСНОВА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>, < адрес>,
по жалобе Краснова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 26 мая 2015г. и решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 26.05.2015 Краснов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.08.2015 постановление мирового судьи по жалобе Краснова Д.Ю. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.08.2015 отменено с возвращением жалобы Краснова Д.Ю. на новое рассмотрение.
Решением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Краснова Д.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Краснов Д.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что готов был пройти освидетельствование на месте с использованием алкометра, однако инспектор ответил, что алкометра у них нет. Обращает внимание, что при составлении протокола отсутствовал инспектор ФИО2, а также отсутствовали понятые, права ему не разъяснялись. Считает незаконным наделение статусом свидетеля инспектора ДПС, не участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 06.02.2015 на < данные изъяты> Краснов Д.Ю., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых от Краснова Д.Ю. данные документы не содержат. При составлении протокола Краснову Д.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Основанием направления Краснова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В этой связи законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения. Порядок и процедура направления Краснова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушены.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Краснова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Краснову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичные надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Краснова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Утверждение в жалобе о том, что показания инспектора ДПС ФИО2 подлежали критической оценке ввиду того, что он заинтересован в исходе дела и не принимал участие в составлении протокола, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В целом все доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие Краснова Д.Ю. с данной судами оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 26 мая 2015г. и решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Краснова ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка