Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2014 года №4А-615/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 4А-615/2014
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-615/2014 28 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Тимофеева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2013 года, и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Тимофеева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменений решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года, Тимофеева С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Тимофеев С.И. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 31 марта 2013 года в 01 час 05 минут водитель Тимофеев С.И. на улице Железнодорожная, в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем « ... », государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Тимофеевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4, 5); объяснениями Ш., К., участвовавших в качестве понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством (л.д.7, 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Тимофеева С.И. в 01 час 05 минут 31 марта 2013 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 794 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Тимофеев С.И. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Тимофеева С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Тимофееву С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление о привлечении Тимофеева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д.2) и расписки о получении повестки (л.д.11), в качестве места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано 12 апреля 2013 года 10 часов 00 минут, мировой суд города Нягани.
Тимофеев С.И. копию протокола об административном правонарушении и повестку получил, о чем поставил свои собственноручные подписи.
Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 03 апреля 2013 года о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Тимофеев С.И. 08 апреля 2013 года, на основании своего письменного ходатайства, был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и их сфотографировал.
При наличии имеющейся информации, Тимофеев С.И., имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности явиться в назначенные дату и время (12 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут) и реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, следует, что мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Указание в жалобе на незаконность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не может быть признано состоятельным.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.И., 25 апреля 2013 года мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Тимофеев С.И. утверждает, что 31 марта 2013 года при проведении в отношении заявителя процессуальных действий, понятые не присутствовали. Указанные в документах лица, а именно Ж. и К., подписали соответствующие документы по указанию инспекторов ДПС уже после того, как он уехал, следовательно Тимофеева С.И. они не видели. Сам Тимофеев С.И. никаких документов, кроме протокола об административном правонарушении не подписывал. При допросе Ж. и К. в судебном заседании, они его не опознали, однако не все сведения, сообщенные понятыми, были внесены в протокол судебного заседания мировым судьей.
С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Из письменных объяснений понятых Ж. и К., следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. С участием двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Тимофеева С.И. на приборе Кобра № 001041, результат освидетельствования был положительный. Данные сведения были подтверждены ими при допросе их мировым судьей в качестве свидетелей (протоколы судебных заседаний л.д.58, 67).
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС, составившие материал по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.И.
Из показаний указанных свидетелей следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых. Тимофеев С.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил собственноручную подпись (л.д.56, 57).
Объективные данные о том, что мировым судьей сфальсифицированы материалы дела об административном правонарушении, а именно протоколы судебных заседаний, в части изложения показаний свидетелей Ж. и К. отсутствуют.
Показания свидетелей, зафиксированные в соответствующих протоколах, полностью соответствуют их письменным объяснениям, данным после проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.
При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности указанных сведений оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Тимофеев С.И. в состоянии опьянения не находился и освидетельствование не проходил, 01 апреля 2013 года находился у себя дома по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Приложенное к жалобе экспертное заключение в качестве доказательства невиновности Тимофеева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В представленной для исследования эксперту копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется три подписи, выполненные от имени Тимофеева С.И. и одна запись «согласен».
В соответствии с заключением эксперта № 2703 от 28 марта 2014 года, перед экспертом был поставлен один вопрос, касающийся только одной подписи, выполненной от имени Тимофеева С.И., а именно: «выполнена ли подпись от имени Тимофеева С.И. в акте 86 ГА 002387 от 31.03.2013 г., в строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а)», самим Тимофеевым С.И., или иным лицом?».
Выводы эксперта о том, что подпись в электрофотографической копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2013 года, в строке «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» выполнена не Тимофеевым С.И., образцы которого были представлены, а другим лицом, не исключает выполнение записи в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» и проставления подписи именно Тимофеевым С.И..
Кроме того, перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие большое значение для установления факта фальсификации доказательства по делу, а именно условия, при которых выполнялась исследуемая подпись (физическое состояние пишущего, его положение при письме, намеренное искажение почерка, подражание почерку определенного лица при составлении документа от имени последнего и т.д.).
Вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки не решен.
Помимо прочего, отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей перед началом проведения экспертного исследования.
Собранные же по делу доказательства признаны допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в их совокупности подтверждают наличие вины Тимофеева С.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2013 года, и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2013 года, вынесенные в отношении Тимофеева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Тимофеева С.И. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка