Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-614/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-614/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника Комаренко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 3 августа 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова Р.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 3 августа 2018 года Саидов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Комаренко Ю.А. в интересах Саидова Р.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Комаренко Ю.А., действующий в интересах Саидова Р.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Р.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2017 года в 22 час 20 минут ... водитель Саидов Р.И., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2008 года N 475, Саидову Р.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Саидов Р.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 22 часа 57 минут 24 августа 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия Саидова Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы жалобы о том, что понятые А. А.С. и Г. В.В. не присутствовали при составлении в отношении Саидова Р.И. процессуальных документов, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2008 года N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела, присутствие понятых А. А.С. и Г. В.В. при отстранении Саидова Р.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 4,5,6). При этом Саидов Р.И. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был.
Из содержания составленных в отношении Саидова Р.И. протоколов следует, что понятые А. А.С. и Г. В.В. присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий, права, обязанности и ответственность, установленные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются отметки в протоколах процессуальных действий, удостоверенные подписями понятых (л.д.7). Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые А. А.С. и Г. В.В. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,5,6).
Из материалов дела следует, что оценка показаниям свидетелей А. А.С., Г. В.В., П. С.В. и К. С.В. дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом показания понятого А. А.С. и инспектора ДПС К. С.В. опровергают доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов (л.д.105,114). Данная оценка является надлежащей, потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы защитника Комаренко Ю.А. в интересах Саидова Р.И. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Саидову Р.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются надуманными.
Как следует из материалов дела, водитель Саидов Р.И. направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался (л.д. 6).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись инспектора ГИБДД об отказе Саидова Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), удостоверенная подписями должностного лица и присутствующих понятых. При этом Саидов Р.И., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказался, о нарушении порядка проведения освидетельствования Саидов Р.И. не указывал, такой возможности лишен не был.
Кроме того, последовательность проведения процессуальных действий в отношении Саидова Р.И. и достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС К. С.В. (л.д. 105).
Показания свидетеля К. С.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются иными доказательствами по делу, оснований для оговора Саидова Р.И. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данным ими в ходе судебного разбирательства, а также составленным ими процессуальным документам, которые судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения процессуальных действий в отношении Саидова Р.И. не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи, действительно направлена с нарушением трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, допущенное нарушение не влияет на квалификацию действий Саидова Р.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое он реализовал путем обращения с жалобой в Иркутский районный суд Иркутской области.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Саидова Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы защитника Комаренко Ю.А. в интересах Саидова Р.И., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Саидова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 3 августа 2018 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова Рустама Искандаровича не имеется.
Действия Саидова Р.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Саидова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Саидову Р.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 3 августа 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова Р.И. оставить без изменения, жалобу защитника Комаренко Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
