Постановление Хабаровского краевого суда от 22 октября 2019 года №4А-614/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N 4А-614/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Барабанов С.Г., рассмотрев жалобу Кладницкого К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N35 от 15 апреля 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кладницкого К.Ю,,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N35 от 15 апреля 2019г. Кладницкий К.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Кладницкий К.Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019г. в 17 час. 50 мин. Кладницкий К.Ю. в районе 17 км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Сонечный, управлял транспортным средством "Ниссан АД" в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Кладницкого К.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Кладницкого К.Ю. установлено состояние опьянения с учётом наличия в его организме барбитуратов.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Кладницким К.Ю. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, судебные акты нижестоящих инстанций вынесены в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные ими в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кладницкого К.Ю.
Доводы автора жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями являлись предметом рассмотрения судей первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании положений приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования).
Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определяется Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку медицинского освидетельствования).
В соответствии с п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований).
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка медицинского освидетельствования).
Таким образом, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
При таких обстоятельствах утверждение Кладницкого К.Ю. о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований и акте медицинского освидетельствования не указано количество обнаруженного вещества, а также о том, что при проведении химико-токсикологического исследования содержание наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследуемом биологическом материале (крови), не превышало уровень порогового значения, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При этом ссылка заявителя на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И несостоятельна, поскольку указанное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.
Утверждение Кладницкого К.Ю. об употреблении им разрешенного медицинского препарата не освобождало его от необходимости выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности Кладницкого К.Ю. в совершении правонарушения не имеется.
Материалы дела не содержат ходатайств Кладницкого К.Ю., заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем, ссылки автора жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель - врач-нарколог, проводивший исследование, а также о том, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании справки о химико-токсикологическом исследовании, являются беспредметными.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в рассматриваемой жалобе не приведено. Переоценка, имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, судебные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, факт совершения Кладницким К.Ю. инкриминируемого административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N35 от 15 апреля 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кладницкого К.Ю, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Барабанов С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка