Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 4А-614/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 4А-614/2018
29 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Карачевского А.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года Карачевский А.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Карачевского А.О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Карачевский А.О. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, прибор является ненадлежащим, поскольку прибор не прошел поверку своевременно, в связи с чем административный материал в отношении Карачевского А.О. составлен незаконно.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Также из протокола следует, что Карачевскому А.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Карачевскому А.О., о чем свидетельствуют подписи Карачевского А.О., замечаний по составлению процессуальных документов Карачевский А.О. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Карачевского А.О. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Карачевского А.О. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 101348 от 20 октября 2017 года усматривается, что у Карачевского А.О. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Карачевского А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Карачевского А.О., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карачевский А.О. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 Сombi" N 635590 прошел очередную поверку 06 марта 2017 года. В связи с чем, данный прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100-Сombi" N 635590 был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Карачевского А.О., проведено надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Карачевского А.О. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Карачевского А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Карачевского А.О. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Карачевского А.О. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Карачевского А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карачевского А.О. оставить без изменения.
Жалобу Карачевского А.О. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
