Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 4А-614/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 4А-614/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества "Луч" Трухановой Е.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 18августа 2017 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Луч",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. от 18августа 2017 года N08/2-03-475/2017/17/08/06/200000 Открытое акционерное общество "Луч" (далее - ОАО"Луч", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно постановлению Обществом совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
В ходе проверки, проведенной инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия П.С.А. 08 июня 2017 года, по обращению, поступившему в вышеуказанный административный орган, было установлено, что ОАО "Луч", являясь на основании договора аренды от 26 марта 2008 года арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 532,5 га без учёта оси подземного кабеля по 2метра с каждой стороны охранной зоны волоконно-оптической линии связи ПАО"Мегафон", расположенного <адрес>, допустило зарастание части земельного участка сорной растительностью (полынь, марь белая, пырей), а также его захламление твёрдыми бытовыми отходами, что свидетельствует о невыполнении Обществом установленных законом требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08ноября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017года вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, представитель ОАО"Луч" Труханова Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и решения судей обеих инстанций, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что 26 марта 2008 года между ФГУСП "Племзавод "Луч" (в настоящее время - ОАО "Луч") и участниками общей долевой собственности в количестве 442 человек был заключён договор N1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером N <...>. Однако с 2012 года ОАО "Луч" не занимается сельскохозяйственной деятельностью и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года признано банкротом. Спорный земельный участок с кадастровым номером N <...> 22 января 2016 года был выделен из земельного участка с кадастровым номером N <...> и принадлежит на праве собственности Т.А.Н., с которым Общество в июне 2016 года подписало соглашение о расторжении договора N 1 от 26 марта 2008 года.
Полагает, что указанные по делу обстоятельства не были в полной мере исследованы судом, а рассмотрение дела в отсутствие представителя общества и собственника земельного участка не позволило судам полно и всесторонне рассмотреть дело.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 30.7 (ч. 1 ст. 29.10) КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что вышеназванные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Луч" судьями районного суда и областного суда в должной мере выполнены не были.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
По смыслу вышеприведенных норм субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
Как следует из материалов дела, в результате проведённой административным органом проверки было установлено, что часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 532,5 га, расположенного <адрес> заросла сорной растительностью (полынь, марь белая, пырей) и захламлена твёрдыми бытовыми отходами.
По данному факту 28 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ОАО"Луч" как арендатора земельного участка. Постановлением должностного лица административного органа от 18 августа 2017 года Общество признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.
Подавая жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области, а затем и в Волгоградский областной суд, представитель юридического лица, в числе прочего, указывал, что собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> является Т.А.Н., который фактически использует участок по целевому назначению, тогда как ОАО "Луч" с 2012 года находится в стадии ликвидации, признано банкротом по решению суда и не осуществляет сельскохозяйственную деятельность.
В подтверждение своей позиции о том, что ОАО "Луч" не является субъектом правонарушения, автор жалобы ссылался на то, что часть спорного земельного участка была засеяна озимой пшеницей, которая Обществу не принадлежит, а также на заключенное 17июня 2016 года между Обществом и новым собственником земельного участка Т.А.Н. соглашение о расторжении договора N1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 26 марта 2008 года.
Между тем, должная оценка доводам жалобы о том, что ОАО "Луч" не является субъектом вменяемого правонарушения, судьями первой и апелляционной инстанции дана не была, дело было рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также собственника земельного участка Т.А.Н.
Делая вывод о наличии в действиях ОАО"Луч" состава вменяемого административного правонарушения, суды указали на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о заключенном 17 июня 2016 года соглашении о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, а также на то, что Обществом не оспаривался факт использования им земельного участка.
При этом вывод о том, что Обществом не оспаривался факт использования земельного участка, основывается лишь на ходатайстве представителя юридического лица о назначении наказания ниже низшего предела и противоречит как объяснению представителя Общества на извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 28 июня 2017 года (л.д. 22), так и тексту самой жалобы (л.д. 1-2).
Более того, судами не выяснялось, на ком из сторон указанного соглашения лежала обязанность по его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Между тем, как следует из материалов дела, Общество обращалось с требованием к Т.А.Н. осуществить государственную регистрацию указанного соглашения (л.д. 18).
Также судами не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в имевшейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведений, которыми подтверждается факт регистрации выделенного спорного земельного участка от 22 января 2016 года, нахождения данного земельного участка в собственности Т.А.Н., а также о том, что данный земельный участок являлся предметом договора купли-продажи от 31 мая 2016 года, то есть до заключения соглашения от 17 июня 2016 года, на которое ссылался представитель Общества в своей жалобе (л.д. 33-35).
Более того, при подаче жалобы в областной суд представителем привлекаемого к ответственности юридического лица прикладывалась копия соглашения от 17 июня 2016 года о расторжении договора N1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 26 марта 2008 года с отметкой Управления Росреестра по Волгоградской области о его регистрации (л.д. 95, оборот). Данному доказательству в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки также дано не было.
Таким образом, положения ст.24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судьями обеих инстанций при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были, доводы, на которые ссылался представитель привлекаемого к ответственности юридического лица в своей жалобе, и имеющиеся в материалах дела доказательства не получили должной оценки при вынесении судебных решений. Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом вышеизложенного полагаю, что решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017года как вынесенные с существенным нарушением процессуальных норм нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ они подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, и с учётом добытого, а также после соответствующей оценки документов, приобщенных представителем Общества к настоящей жалобе, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Открытого акционерного общества "Луч" Трухановой Е.А. удовлетворить.
Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08ноября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Луч" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
