Постановление Пензенского областного суда от 16 января 2019 года №4А-614/2018, 4А-10/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 4А-10/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Мохнач Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 13 июля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 13 июля 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления) Мохнач Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 13 июля 2018 года оставлено без изменения.
12 ноября 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Мохнач Ю.Д., в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 16 ноября 2018 года жалоба Мохнач Ю.Д. принята к рассмотрению.
Истребованное 16 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Мохнач Ю.Д. поступило в Пензенский областной суд 17 декабря 2018 года.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Мохнач Ю.Д. оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> водитель Мохнач Ю.Д. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут и 16 часов 00 минут водитель Мохнач Ю.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, был участником двух дорожно-транспортных происшествий.
В связи с имевшими место дорожно-транспортными происшествиями и наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мохнач Ю.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Мохнач Ю.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и выше названных Правил в присутствии понятых.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мохнач Ю.Д. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем должностным лицом ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписью двух понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мохнач Ю.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Мохнач Ю.Д. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не являлся, поскольку в момент прибытия сотрудников полиции транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из копий протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, усматривается, что водитель Мохнач Ю.Д., управляя машиной N, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут и 16 часов 00 минут, не выполнил требования Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, а именно покинул место ДТП, не сохранив следов. При этом замечания в указанные процессуальные документы Мохнач Ю.Д. внесены не были, от дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Мохнач Ю.Д. отказался в присутствии понятых, тем самым реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.
Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> водитель Мохнач Ю.Д., управляя машиной <данные изъяты>, государственный номер N, допустил наезд на пешехода Н.О.А.., получившую телесные повреждения.
Из показаний свидетеля В.Ю.В.., данных инспектору ДПС М.П.Н. следует, что после наезда на Н.О.А. водитель Мохнач Ю.Д. вышел из машины и зашел в подъезд жилого дома, при этом водитель Мохнач Ю.Д. находился с признаками алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Н.Е.Ю, которая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в силу плохого самочувствия не мог ознакомиться с процессуальными документами, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Е.Д.А. (понятой) подтвердил, что на неоднократные предложения инспектора ГИББД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав свое согласие или отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Мохнач Ю.Д. ответил отказом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с плохим самочувствием Мохнач Ю.Д. не понимал и не осознавал суть требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления даты последний поверки технического средства измерения, не влечет невозможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку дата последней поверки прибора подтверждается свидетельством о поверке N N, в котором зафиксирована дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Мохнач Ю.Д., имеющие правовое значение, по существу аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, они являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Постановление о привлечении Мохнач Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мохнач Ю.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от 13 июля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Мохнач Ю.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка