Постановление Алтайского краевого суда от 28 июня 2017 года №4А-614/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-614/2017
 
г. Барнаул 28 июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ненашева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 10 марта 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2017 года, которыми
Ненашев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2017 года и иным материалам дела Ненашев А.В. 20 января 2017 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался задним ходом в районе доме №13 по ул.Прудская от автомобильной дороги Р-256 к ул.Анатолия в г.Новоалтайске Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 00 часов 09 минут 21 января 2017 года в районе дома №13 по ул.Прудская в г.Новоалтайске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ненашева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ненашев А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. и Ф.И.О. непоследовательны и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам; автомобилем он не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, при этом показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в соответствующей части отвергнуты необоснованно; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; понятые по делу не допрошены; понятой Ф.И.О. был знаком с сотрудником полиции, что свидетельствует о его заинтересованности; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ненашева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Ненашев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 553606, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), и подтверждается совокупностью иных доказательств, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Ненашев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 645688 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 672245 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 553606 (л.д.3), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. (л.д.4), показаниями свидетеля Ф.И.О. (л.д.29-33), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.48-51, 70-78), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ненашева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Ненашев А.В. не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О., Ф.И.О. Указание в жалобе на противоречивость показаний допрошенных в качестве свидетелей названных сотрудников полиции опровергается содержанием таковых.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что Ненашев А.В. автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом Ф.И.О. и Ф.И.О. находятся с Ненашевым А.В. в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что понятые по делу не допрошены, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Ненашева А.В.в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ненашев А.В. не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции Ф.И.О., его и сотрудника полиции Ф.И.О. показаниями, а также показаниями свидетеля Ф.И.О. (л.д.30) при рассмотрении дела мировым судьей.
Указание в жалобе на неразъяснение сотрудниками полиции Ненашеву А.В. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Ненашеву А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.1). Запись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Ненашеву А.В. прав не опровергает, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
То обстоятельство, что понятой Ф.И.О. был знаком с сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела, притом что на месте административного правонарушения понятые, как усматривается из видеозаписи и пояснений сотрудников полиции, оказались случайно.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ненашева А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 10 марта 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ненашева А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка