Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-614/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-614/2017
 
г. Самара 26 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кодирова Р.С. на постановление Советского районного суда г.Самары от 28.12.2016 и решение Самарского областного суда от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
29.11.2016 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по < адрес> в отношении индивидуального предпринимателя Кодирова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, за несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Постановлением Советского районного суда г.Самары от 28.12.2016 ИП Кодиров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Самарского областного суда от 02.03.2017 постановление районного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кодиров Р.С., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, ежемесячный доход 20 000 рублей, и, ссылаясь на возможность применения предусмотренного ч.2 ст.3.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения и на наличие в санкции ч.1 ст.18.17 КоАП РФ иного вида наказания - административного приостановления деятельности, просит изменить состоявшиеся судебные решения путем назначения наказания, не связанного с выплатой денежного штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 № 1358 "Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.12.2015 № 1358) допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) на 2016 год определена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной на основании распоряжения № 269-р от 18.11.2016 выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: < адрес>, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, 19 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области установлен факт нарушения ИП Кодировым Р.С., осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли и в палатках на рынке, требований п. 5 ст. 18.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ и п.1 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 № 1358, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений в отношении использования иностранных граждан в сфере розничной торговли - фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Таджикистан ФИО1, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
В подтверждение, что ИП Кодировым Р.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 16 № 3087462 от 29.11.2016 об административном правонарушении в отношении Кодирова Р.С. (л.д.6); рапорт старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области о выявлении 19.11.2016 гражданина Республики Таджикистан ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность на рынке, расположенном по адресу: < адрес> (л.д.8); распоряжение № 269-р от 18.11.2016 начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: < адрес> (л.д.9-13); выписка из ЕГРИП, из содержания которой следует, что 24.04.2015 Кодиров Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет (л.д.42-43); свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП (л.д.36); договор, заключенный 01.07.2016 между ООО «С***» и ИП Кодировым Р.С. о предоставлении торгового места, согласно которому Кодиров принял во временное владение и пользование торговое место № на территории торгового объекта, расположенного по адресу: < адрес>, сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016 (л.д.40); составленный в присутствии понятых протокол от 19.11.2016 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что в торговой точке по продаже куриного мяса, не имеющей идентификационного номера, расположенной в правой стороне рынка по вышеуказанному адресу, осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который на момент проведения проверки осуществил продажу 4 кг куриных лапок (л.д.15-16); акт проверки от 19.11.2016, в котором изложены обстоятельства, установленные в момент проверки (л.д.17-21); протокол от 19.11.2016 об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данным гражданином в нарушение Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2015, и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.44, 45); объяснения ФИО1 о том, что 13.12.2015 прибыл в РФ, встал на миграционный учет и 29.12.2015 получил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области, с 19.09.2016 осуществляет трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в киоске по продаже куриного мяса, на работу принят ИП Кодировым Р.С., осуществляющим деятельность на указанном торговом месте (л.д.46); письменные объяснения Кодирова Р.С. о том, что осуществляет деятельность в сфере торговли в качестве индивидуального предпринимателя, 19.09.2016 принял на работу гражданина Республики Таджикистан ФИО1, в обязанности которого входило разделывание курицы, с заработной платой 20 000 рублей в месяц (л.д.37), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кодирова Р.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кодирова Р.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 28.12.2016 постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и в решении от 02.03.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного суда, при этом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения решения районного суда в части назначенного наказания.
При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, фактическое отсутствие негативных последствий, род деятельности и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.
В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Как правильно указано в судебных решениях, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
То обстоятельство, что ИП Кодиров Р.С. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, санкция ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предуматривает.
В данном случае назначенное ИП Кодирову Р.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями суд с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф с 800 000 рублей до 400 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
При этом, ссылка на наличие в санкции ч.1 ст.18.17 КоАП РФ альтернативного вида наказания - административного приостановления деятельности, которое, по мнению Кодирова Р.С. можно применить к нему, не состоятельна. В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Советского районного суда г.Самары от 28.12.2016 и решение Самарского областного суда от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кодирова Р.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Кодирова Р.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка