Постановление Самарского областного суда от 07 июня 2016 года №4А-614/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 4А-614/2016
 
г. Самара 7 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью «< В***>» Лошкарева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2015 года индивидуальный предприниматель управляющий ООО «< В***>» Лошкарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.02.2016 постановление мирового судьи от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе управляющий ООО «< В***>» Лошкарев Е.А., ссылаясь на наличие полученного 16.01.2015 субарендодателем ООО «О***» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на автозаправочной станции по адресу: < адрес>; на полученный из министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ответ о том, что вопросы осуществления природоохранной деятельности при эксплуатации объекта аренды и субаренды регулируются гражданским законодательством РФ в рамках заключенных договоров аренды и субаренды с учетом сроков действия разрешения на выбросы; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что судебные постановления подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 24.09.2015 прокуратурой Октябрьского района г.Самары проверки соблюдения законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций установлено, что ООО «< В***>» осуществляет деятельность по отпуску автомобильного топлива на автозаправочной станции, расположенной по адресу: < адрес>, при отсутствии у ООО «< В***>» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и 26.10.2015 прокурором Октябрьского района г.Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя управляющего ООО «< В***>» Лошкарева Е.А.
28.10.2015 прокурором Октябрьского района г.Самары дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Самары, который, сославшись на отсутствие указанных в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда, определением от 30.10.2015 передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.
Руководствуясь ст.ст.29.1-29.4 КоАП РФ, 05.11.2015 мировой судья вынес определение о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и назначил судебное заседание на 23.11.2015.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 23.11.2015 мировым судьей вынесено постановление о привлечении управляющего ООО «< В***>» Лошкарева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением районного суда от 25.02.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Лошкарева Е.А. на постановление мирового судьи, постановление оставлено без изменения.
С данными судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В части 1 статьи 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический надзор, которые вправе от имени этих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.8.21 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.21 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Поскольку дело об административном правонарушении поступило к мировому судье от судьи районного суда, которому оно было направлено прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, но не являющимся лицом, уполномоченным его рассматривать, следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Лошкарева Е.А. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской
2.
Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя управляющего ООО «< В***>» Лошкарева Е.А. подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области со стадии принятия к производству для совершения процессуальных действий, предусмотренных п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Лошкарева Е.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя управляющего ООО «< В***>» Лошкарева Е.А. отменить, направить дело мировому судье судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка