Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года №4А-614/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 4А-614/2015
 
№ 4а-614 м
город Казань ____мая 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Х. Галиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2015 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, И.Х. Галиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Х. Галиев просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства; судебными инстанциями неполно и необъективно исследованы материалы дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что И.Х. Галиеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
... в селе ... , И.Х. Галиев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2015 года (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства от 10 февраля 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у И.Х. Галиева установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 990 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования И.Х. Галиев согласился (л.д.4), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, зафиксированы на бумажном носителе, в котором также отражено согласие заявителя с результатами освидетельствования (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской федерации и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Из письменных объяснений заявителя, собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он, 10 февраля 2015 года выпил пиво Балтика 7% и управлял автомобилем.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС требований закона при составлении процессуальных документов, об отсутствии события вмененного ему правонарушения со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем, спиртные напитки употребил до приезда сотрудников ДПС после того, как заглушил двигатель и поставил автомобиль на сигнализацию, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Из анализа материалов дела следует, что процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены. Оснований сомневаться в присутствии двух понятых при проведении инспектором ДПС освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в данном Акте сведений, не имеется.
Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о понятых, не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьей 27.13 КоАП Российской Федерации участие понятых является необходимым только в случае составления данного протокола в отсутствие водителя транспортного средства.
Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей обеих инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2015 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении И.Х, Галиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Х. Галиева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка