Постановление Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года №4А-614/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 4А-614/2014
 
г. Волгоград 24 июля 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Забродина Юрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 - мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 мировогшо судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 марта 2014 года Забродин Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размене 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
Не огласившись с указанными судебными актами, Забродин Ю.С. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов надзорной жалобы Забродин Ю.С. привёл следующее: федеральный суд был необъективен при рассмотрении его жалобы и не в полном мере учёл все доказательства, истолковав их не пользу Забродина Ю.С.; сотрудник полиции не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу же и безосновательно направив его на такое освидетельствование к врачу; указанные в документах дела понятые были приглашены сотрудником полиции позднее и могли подтвердить факт административного правонарушения, о совершении которого Забродиным Ю.С. составлен протокол. Как утверждается автором надзорной жалобы, он был трезв.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Забродин Ю.С. управлял автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......>, следуя по ... при наличии у него характерных для алкогольного опьянения признаков, а когда был отстранён от управления транспортным средством, отказался в 19 часов 20 минут 25 декабря 2013 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
Вопреки приведённым в надзорной жалобе доводам Забродина Ю.С. водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 упомянутых Правил проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, Забродин Ю.С. не просто находился в автомобиле, а управлял им при наличии явных признаков алкогольного опьянения (исходящего изо рта сильного запаха спирта), столкнувшись с другим припаркованным транспортным средством, что отмечено в официальных документах и подтверждено рядом допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, включая и одного из понятых, подробные показания которых приведены в оспариваемых судебных актах. При этом требование отстранившего Забродина Ю.С. от управления транспортным средством сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признано судебными решениями законным, с чем нельзя не согласиться. Отказ Забродина Ю.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сформулирован полицейским в соответствующем протоколе (л.д. 6), в котором также зафиксирован отказ этого водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Забродин Ю.С. выразил письменно и собственноручно, удостоверив подписью.
Факт отказа водителя Забродина Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, подробно изложенными в решении судьи апелляционной инстанции, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивированных выводов в судебном акте от 07 мая 2014 года.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых и ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет, тем более что один из понятых был допрошен в судебном разбирательстве. Каких-либо замечаний Забродина Ю.В. в упомянутых процессуальных документах, в том числе об отсутствии понятых, не содержится.
Довод автора жалобы о якобы имевшем место нарушении полицейским процедуры направления Забродина Ю.В. на медицинское освидетельствование без проведения такового на месте был предметом рассмотрения судьёй апелляционной инстанции и обоснованно отклонён с приведением правильной мотивации в решении от 07 мая 2014 года.
Все представленные судье апелляционной инстанции доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа презумпции невиновности, а в совокупности явились достаточными для принятия решения о правильности вывода о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ события правонарушения и виновности Забродина Ю.В. в его совершении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Забродину Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело об административном правонарушении, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и.о. мирового судьи и судьи Волжского городского суда Волгоградской области в отношении Забродина Ю.В. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Забродина Ю.С. оставить без удовлетворения.
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 - мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Забродина Юрия Сергеевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка